Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-13741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Шагаровой Т.В. и Латушкиной С.Б.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 2 ФИО 4

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2016 года по иску Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово обратился в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МНФ поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключен договор займа N, по условиям которого Фонд предоставил ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Фондом и ФИО 2 был заключен договор залога N предметом которого выступал "данные изъяты" Согласно п. 2.2.1 договора залога N залоговая стоимость недвижимого имущества была установлена в размере "данные изъяты". В установленный срок ОРГАНИЗАЦИЯ 1 свои обязательства по договору займа не выполнило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 о взыскании задолженности по договору займа N и обращении взыскания на предмет залога. Определением Заводского районного суда г. Кемерово "данные изъяты" между Фондом, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 обязаны в добровольном порядке производить погашения задолженности по договору займа N в размере "данные изъяты" согласно пункту 1 и 2 мирового соглашения. Пунктом 4.3 мирового соглашения предусмотрено, что стоимость залогового имущества составляет "данные изъяты". Согласно п. 5 мирового соглашения положения договора займа N договора поручительства N считаются измененными и применяются с учетом настоящего мирового соглашения. Поскольку в установленный срок ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по делу N был выдан исполнительный лист N о взыскании солидарно с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 задолженности по договору займа N в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольной реализации недвижимого имущества и погашения задолженности по договору займа N по совместному заявлению, в ЕГРП была внесена запись о погашении обременения (залога) в отношении имущества: "данные изъяты" Истец указывает, что вместо реализации указанного имущества и погашения задолженности, ФИО 2 переоформил указанное имущество на ФИО 1 и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от погашения задолженности ФИО 2 обратился в ИФНС России по г. Кемерово с заявлением о реорганизации ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в форме присоединения к ОРГАНИЗАЦИЯ 2", которое фактически находится "адрес" На момент прекращения ипотеки задолженность по договору займа N так и не была погашена. В расписке в получении документов на государственную регистрацию для прекращения ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует документ, подтверждающий погашение задолженности. В соответствии с 4.1 договора залога N, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа в установленном законодательством РФ порядке.

Истец просит суд обратить взыскание на "данные изъяты" долю заложенного имущества "данные изъяты" принадлежащую ФИО 2 установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере "данные изъяты" стоимости имущества, определенной по условиям мирового соглашения; взыскать с ФИО 2 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МНФ поддержки малого предпринимательства г. Кемерово ФИО 5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО 2 ФИО 4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку спорный объект недвижимости является жилым помещением и единственным местом проживания ФИО 2

Представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2016 года постановлено:

Обратить взыскание на ДД.ММ.ГГГГ долю в праве собственности на заложенное имущество "данные изъяты" собственником которой является ФИО 2, установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО 2 в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (г.Кемерово, пр-т Советский, дом 54, ИНН 4207045527, ОГРН 1034205019419, дата регистрации 31.12.2002 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 2 ФИО 4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на "данные изъяты" долю в праве собственности на заложенное имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ФИО 2 был заключен договор залога N Определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу от ДД.ММ.ГГГГ г. между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 утверждено мировое соглашение.

В установленный срок ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 свои обязательства по мировому соглашению не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по делу N был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 задолженности по договору займа N в размере "данные изъяты"

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было известно, что условия договора займа N ответчиками не исполняются.

П. 1.3 Договора залога N закреплено, что данный договор действует до "данные изъяты" Ни одним из заключенных между сторонами мировых соглашений либо дополнительных соглашений данный пункт договора не изменялся. Таким образом, Договор залога N прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая ст. 196 ГК РФ, апеллянт считает, что срок исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество истек у Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель заявил требования об обращении взыскания на "данные изъяты" долю в праве собственности на заложенное имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ года, изменив тем самым предмет исковых требований, существовавших ранее. Так, ранее исковыми требованиями было обращение взыскания на объект индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ предметом исковых требований стали доли в праве собственности. Такое изменение исковых требований было сделано по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции обращает взыскание на "данные изъяты" долю в праве собственности на заложенное имущество, собственником которого является ФИО 2. Однако, ФИО 2 является собственником лишь "данные изъяты" доли в праве собственности на заложенное имущество.

В судебное заседание явился представитель истца Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово ФИО 5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом (ответчики ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 извещены телефонограммой от 02.11.2016, уведомление об извещении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 возвратилось по причине отсутствия адресата по указанному адресу). Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово Кокина М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (далее - заимодавец) и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице ФИО 2 был заключен договор займа N по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности, денежные в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязуется возвратить заем в срок, определенный настоящим договором (л.д. 6-16).

ДД.ММ.ГГГГ между МНФ поддержки малого предпринимательства г. Кемерово в лице "данные изъяты" (далее - Залогодержатель) и ФИО 2 (далее - залогодатель) был заключен договор залога N к договору займа N по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество "данные изъяты" общая залоговая стоимость которого определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 18-21).

Государственная регистрация договора залога произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.4 договора залога залогодатель гарантирует, что заложенное имущество не может выбыть из его владения не в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение условий договора займа N ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принятые на себя обязательства не исполнило, что явилось основанием для обращения Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово с иском в суд.

В соответствии с определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ между МНФ поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (Фонд), ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (Заемщик) и ФИО 2 (Поручитель) было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Заемщик и Поручитель, являясь солидарными ответчиками, обязались погасить задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" по согласованному между сторонами графику (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 мирового соглашения Стороны определили, что положение договора займа N и договора поручительства N считаются измененными и применяются с учетом настоящего мирового соглашения.

В соответствии с п.4 вышеуказанного мирового соглашения в случае нарушения Заемщиком и Поручителем сроков погашения задолженности, установленных пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения, Фонд имеет право обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N

В нарушение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 принятые на себя обязательства в срок, установленный в мировом соглашении, не были исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании солидарно задолженности в размере "данные изъяты" с каждого в отношении должника ФИО 2 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу МНФ поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (л.д. 31-32).

Судом также установлено, что на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ФИО 2 в пользу взыскателя МНФ поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N Остаток задолженности по исполнительному производству N составляет "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области "О предоставлении информации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51 -52).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по возврату задолженности по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МНФ поддержки малого предпринимательства г. Кемерово в лице представителя ФИО 6 поданного в Управление ФСГРКиК по Кемеровской области, была прекращена ипотека N без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на заложенное имущество по "адрес"

После прекращения залога ФИО 2 заключил с супругой ФИО 3 соглашение о распределении долей совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с выделением каждому по "данные изъяты" доли в праве собственности на имущество, нажитое в браке в виде "данные изъяты", ФИО 3 в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила "данные изъяты" часть их общему сыну ФИО 1 затем ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ подарил "данные изъяты" части недвижимого имущества своей жене ФИО 3 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и материалами из Росреестра (т. 1 л.д. 33, 133 -147).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости N заключенный между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ФИО 2, признан недействительным в части передачи в залог ФИО 2 "данные изъяты" доли "данные изъяты" являющихся совместной собственностью супругов ФИО 2 и ФИО 3

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на "данные изъяты" долю в праве собственности на заложенное имущество "данные изъяты" поскольку данное право займодавца предусматривается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога по иным, предусмотренным договором основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел, что между истцом и ответчиком были совершены совместные действия (сделка), направленные на прекращение залога путем подачи заявления залогодержателя о прекращении ипотеки.

Указанная выше сделка от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не оспорена, судом недействительной не признана, а оснований, по которым она в силу закона могла бы признаваться недействительной и не влекущей последствия без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершена указанная сделка, сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Указанная сделка совершена непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателя при ее совершении судом не установлено.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога, при последующем поведении и совершении сделок залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений) залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).

Как видно из материалов дела, на момент приобретения и передачи спорного имущества ответчикам ФИО 3 и ФИО 1 право собственности на него было зарегистрировано за ФИО 2

При совершении ФИО 2 сделки по отчуждению отсутствовали сведения о наличии притязаний в отношении спорного объекта по "адрес" и наличии обременений. Отсутствовали сведения о наличии споров о правах в отношении приобретаемого объекта.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками ФИО 3 затем ФИО 1 в установленном законом порядке.

Действия Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово как снятие обременения, в том числе тогда, когда задолженность перед истцом заемщиком не была погашена, указывают, что воля истца была направлена на прекращение залоговых отношений с ФИО 2 при наличии иного обеспечения обязательств ФИО 2 (поручительство).

Вопросы восстановления залога после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что прекращенное обязательство залога в отношении спорного объекта по "адрес" восстановлено не было.

Кроме того, удовлетворяя требования об обращении взыскания на "данные изъяты" долю в праве собственности на заложенное имущество "данные изъяты" суд указал, что собственником этой доли является ФИО 2, в то время как он согласно данным Росреестра являлся только собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на это имущество. Другая "данные изъяты" доля принадлежала иному лицу, и в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности действий других ответчиков ФИО 3 и ФИО 1 при приобретении долей жилого дома по "адрес" в свою собственность после прекращения залога.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца противоречит не только положениям гражданского законодательства, но и положениям о стабильности гражданского оборота.

При таких данных решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Шагарова

С.Б. Латушкина