Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-14536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Шагаровой Т.В. и Латушкиной С.Б.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2016 года по иску ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании долга по договору займа, ФИО 3 к ФИО 1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 1 и ФИО 3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО 1 передал ФИО 3 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При составлении расписки и передаче денежных средств присутствовали свидетели, которые поставили свои подписи в расписке, подтвердив факт совершения договора займа в их присутствии.

В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена. Дополнительных соглашений о продлении договора не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику письменную претензию о возврате суммы займа, в которой просил возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

ФИО 1 просил суд взыскать с ФИО 3 сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО 3 предъявлен встречный иск к ФИО 1 о признании сделки недействительной.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 1 и ФИО 3 составлен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, в соответствии с которым ФИО 3 была взята в долг у ФИО 1 сумма займа в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства не передавались.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года составлена под влиянием насилия.

ФИО 1 является работодателем ФИО 3 трудоустроен "данные изъяты" ФИО 1 сообщил ФИО 3 о том, что имеется недостача по товару в размере "данные изъяты" рублей. ФИО 1 удерживал в кабинете ФИО 3 и утверждал, что ФИО 3 причастен к этой недостаче.

Принудительно, против воли ФИО 3 собственноручно написал расписку в получении денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку были высказаны угрозы о применении насилия в его адрес, а также в адрес несовершеннолетних детей, в случае отказа в составлении расписки. ФИО 3 воспринимал угрозы реально и вынужден был написать расписку в получении денег, поскольку был испуган за жизнь и здоровье и своих несовершеннолетних детей, а также за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ФИО 1 заведомо знал, что у ФИО 3 имеются денежные средства на банковской карте, отвез в отделение банка, где заставил снять денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и передать их ФИО 1

О случившемся ФИО 3 сообщил своим друзьям, а также обратился в отдел полиции "данные изъяты" с заявлением о совершении в отношении него понуждения к составлению расписки в получении денег, которых не брал, а также угроз в отношении жизни и здоровья, а также незаконных требований о передаче "данные изъяты" рублей.

ФИО 3 просил суд признать сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между ФИО 1 и ФИО 3 недействительной.

В судебное заседание ФИО 1 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО 1 - ФИО 2 действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО 1 поддержала, встречные исковые требования ФИО 3 не признала, считала их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО 3 и его представитель ФИО 4 действующая на основании ордера, исковые требования ФИО 1 не признали, просили отказать в удовлетворении, встречные требования ФИО 3 поддержали, просили признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО 1 и ФИО 3

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании долга в сумме "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Исковые требования ФИО 3 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 1 и ФИО 3

В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО 1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО 3

Указывает, что в исковом заявлении просили вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 с указанием их контактных телефонов и места регистрации. Против допроса указанных свидетелей не возражали и не препятствовали в его проведении. Собственными силами не смогли обеспечить явку свидетелей.

Свидетели ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 в момент написания расписки лично не присутствовали, об угрозах лично не слышали. Об инциденте узнали от ФИО 3 и давали пояснения с его слов.

Постановлением старшего оперуполномоченного "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО 3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылка ФИО 3 на то, что расписка была написана под влиянием угроз, голословна и не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО 3 не предоставил, как и не оспаривал, что расписка была написана им самим собственноручно.

ФИО 1 предоставил все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа и факте передачи денежных средств. В материалах дела представлена расписка, собственноручно написанная ФИО 3 подтверждающая факт передачи денежных средств.

ФИО 3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец-ответчик ФИО 1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (смс-оповещением от 31.10.2016). Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения ответчика-истца ФИО 3 и его представителя ФИО 4 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО 3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО 1 передал ФИО 3 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в подтверждение чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При составлении расписки и передаче денежных средств присутствовали свидетели, которые поставили свои подписи в расписке, подтвердив факт совершения договора займа в их присутствии.

В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена. Дополнительных соглашений о продлении договора не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возврате суммы займа, в которой просил возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО 1 и удовлетворяя встречный иск ФИО 3 суд исходил из того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 не получал, данная расписка написана ФИО 3 под давлением ФИО 1 который вынудил ФИО 3 собственноручно написать спорную долговую расписку, под угрозой того, что будет нанесен вред жизни и здоровью ему, а также его несовершеннолетнему ребенку ФИО 10 Кроме того, по факту давления со стороны ФИО 1 в целях написания расписки ФИО 3 обращался в правоохранительные органы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны не отрицают, что ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка следующего содержания: "Мною, ФИО 3 взято в долг у ФИО 1 сумма "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги мною получены полностью.

Расписка написана мною собственноручно, не под давлением, добровольно, в присутствии свидетелей".

Имеются подписи свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 дата " ДД.ММ.ГГГГ г." и подпись ФИО 3

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка соответствует требованиям, предъявляемым к указанным в законе условиям договора займа, и является доказательством его заключения между сторонами.

Представленную расписку судебная коллегия расценивает как доказательство получения ФИО 3 денежных средств от ФИО 1

Представителем истца даны последовательные пояснения о передаче денег ФИО 3 в момент написания им расписки о получении денег.

ФИО 3 не отрицает, что расписка составлена им собственноручно и им подписана.

Вывод суда о том, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением, в котором дословно указано, "прошу Вас разобраться в указанной ситуации между мной и работодателем ФИО 1 по факту хищения продукции со склада, "данные изъяты" и обвинении меня в данной краже, а также морального давления на меня и написания мной долговой расписки на сумму "данные изъяты" рублей якобы за украденный мной товар", подтверждает не заключение договора займа, не основан на законе.

Кроме того, из материалов дела видно, что следственными органами в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, что подтверждается постановлением ст. оперуполномоченного "данные изъяты" Выводов об отсутствии фактической передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО 1 и ФИО 3 постановление не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Такого приговора в отношении истца не имеется. Таким образом, суд положил в основу решения суда недопустимые доказательства, что не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, все необходимые условия, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами, в расписке указаны и оснований полагать, что расписка не свидетельствует о заключении договора займа, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ФИО 3 о безденежности договора займа являются голословными.

Допустимых доказательств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора займа с ФИО 1 последним в отношении него были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы применения насилия, ФИО 3 суду также не представил.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения угроз истцу и его детям физической расправой, которые являлись реальными, истцом не представлено.

В подтверждение доводов ответчика-истца о том, что договор займа является безденежным и заключен под влиянием насилия со стороны истца-ответчика, суд ссылается на показания свидетелей ФИО 7 (бывшей супруги ответчика-истца), ФИО 8 (знакомой ФИО 3) и ФИО 9 (двоюродного брата ответчика-истца), которые в момент написания расписки лично не присутствовали, об угрозах лично не слышали. Об инциденте узнали от ФИО 3 и давали пояснения с его слов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика-истца о том, что договор займа является безденежным и заключен под влиянием угроз применения насилия в отношении ФИО 3 и его детей со стороны истца-ответчика своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются письменными доказательствами - непосредственной рукописной распиской ответчика-истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок не была возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылка ФИО 3 в возражениях на жалобу о том, что ФИО 1 лично не пожелал участвовать в судебном заседании, не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение своего дела в суде через представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО 1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО 3 о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО 3 к ФИО 1 о признании договора займа недействительным отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Шагарова

С.Б. Латушкина