Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-14619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страховой компании " Аиои Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лимитед" ("Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd") на решение Междуреченского городского суда от 08 сентября 2016 года

по иску страховой компании " Аиои Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лимитед " ("Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd") к Головину Д.А. об истребовании автомобиля, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания " Аиои Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лимитед ("Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd") обратилась в суд с иском к Головину Д.А. об истребовании автомобиля N, взыскании судебной неустойки в сумме сумма. за каждые 10 дней неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического его исполнения.

В обоснование требований указала, что 15.12.2011 года указанный автомобиль был угнан на территории Германии у Хансен Хайке, которая 02.02.2012 года получила за свой автомобиль от страховой компании "Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd" страховую выплату в сумме сумма.

29 декабря 2011 года спорный автомобиль с идентификационным номером N впервые появился на территории Российской Федерации и перешел во владение третьего лица.

02 февраля 2014 года по факту обнаружения на территории Российской Федерации автомобиля N с измененными номерами VIN и кузова Отделом дознания МВД РФ по г. Междуреченску возбуждено уголовное дело.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой ЭКЦ УМВД по Кемеровской области было установлено, что идентификационный номер автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации автомобиля Головина Д.А., регистрационный знак N, является вторичным. Первичным идентификационным номером является номер N.

Таким образом, угнанный у Хансен Хайке автомобиль находится у Головина Д.А..

Согласно письма страхователя Хансен Хайке от 04 декабря 2015 года, полученному страховой компанией, в настоящий момент она отказывается от своего права собственности на автомобиль в пользу истца.

В связи с получением собственником автомобиля Хансен Хайке страхового возмещения от страховой компании к последней в силу закона перешло право собственности на спорный автомобиль и она вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать спорный автомобиль у Головина Д.А..

Кроме того, полагает, что на основании ст. 308.3 ГК РФ с Головина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка по 5 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании ответчик Головин Д.А., его представитель Костычева Э.В. исковые требования не признали.

Решением суда от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований страховой компании "Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd" к Головину Д.А. об истребовании автомобиля, взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания "Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd" просит решение суда отменить, указывая, что автомобиль, находящийся у Головина Д.А. и автомобиль, похищенный у гражданки Германии, является одним и тем же автомобилем. Суд в нарушение ст. 1206 ГК РФ при разрешении вопроса о возникновении (прекращении) права собственности истца на автомобиль руководствовался не законодательством Германии, а законодательством РФ. Поскольку прежний владелец-страхователь отказался от своих прав на автомобиль, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право собственности на данный автомобиль. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки противоречит ст. 308.3 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Головиным Д.А..

Ответчик Головин Д,А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Овчаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костычеву Э.В., поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 15 декабря 2011 года на территории Германии у Хансен Хайке был угнан автомобиль N

02.02.2012 года страхователь Хансен Хайке получила от страховой компании "Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd" страховую выплату в сумме сумма.

02.02.2014 года по факту обнаружения на территории Российской Федерации автомобиля N, находящегося в собственности Головина Д.А., Отделом дознания Отдела МВД России по г. Междуреченску возбуждено уголовное дело.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что идентификационный номер автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации автомобиля ответчика Головина Д.А., является вторичным. Первичным идентификационным номером является номер VIN N.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вопросы, связанные с прекращением права собственности и истребованием у добросовестного приобретателя имущества, находящегося в Российской Федерации, регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ собственник или законный владелец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по делу входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Истцом текст норм германского материального права, на основании которых к страховщику переходит право собственности на застрахованное имущество, суду не представлен, что в силу положений ст. 1191 ГК РФ дает возможность суду применять соответствующие нормы российского права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года (ответ на 10 вопрос), если по закону иностранного государства, в котором осуществляет свою деятельность страховая компания, к страховщику перешло право собственности на автомобиль, в связи с хищением которого его собственнику выплачено страховое возмещение, страховщик вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя.Переход к иностранному страховщику права собственности на застрахованное имущество и права истребования его от добросовестного приобретателя в указанном случае соответствует и положениям ст. 965 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из названия статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве, в том числе в обязательстве о возврате первоначальному собственнику похищенного у него имущества.

Обращаясь в суд с иском об истребовании спорного автомобиля у Головина Д.А. на основании ст. 302 ГК РФ, истец сослался на то, что к нему перешло право собственности на спорный автомобиль в связи с выплатой собственнику похищенного автомобиля страхового возмещения.

Судом установлено и видно из дела, 29 ноября 2010 года между Хансен Хайке и страховой компанией "Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd" заключен договор страхования транспортного средства N сроком до 01 января 2012 года, дата изменения 01 января 2011 года.

В Правилах страхования, действовавших на территории Германии с октября 2010 года, представленных истцом, указано, что общее содержание договора включает в себя заявление, страховой полис и предложенные условия страхования.

Между тем, полный текст этих Правил страхования, на основании которых с Хансен Хайке заключен договор страхования, не представлен, что не позволяет определить условия страхования ТС.

При этом, из представленной в материалы дела части текста Правил (л.д. 114-116,117-119, 151-153) не следует, что страхователь Хансен Хайке является собственником автомобиля N.

Истец в подтверждение права собственности Хансен Хайке на застрахованный ею автомобиль представил паспорт транспортного средства на автомобиль N и регистрационное удостоверение, однако в данном паспорте транспортного средства указано, что владение ПТС не является документальным доказательством владения транспортным средством (л.д.29), в регистрационном удостоверении также указано, что владелец регистрационного удостоверения не является собственником транспортного средства (л.д.22).

Документ, подтверждающий право собственности Хансен Хайке на указанный спорный автомобиль, истцом не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), вступившей в силу для Российской Федерации с 31 мая 1992 года. Германия является участником данной Конвенции.

Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции).

Из дела видно, что апостиль, предусмотренный статьей 4 названной Конвенции, который должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции, компетентным органом Германии не проставлен как на самом представленном истцом письменном отказе страхователя Хансен Хайке от 04 декабря 2015 года от любых претензий в отношении автомобиля N и передаче права собственности на него своему страховщику "Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd" (л.д.66-69), так и на отдельном листе, скрепляемом с документом.

Следовательно, при таких обстоятельствах представленный истцом выше указанный документ от 04 декабря 2015 года не может быть принят судом в качестве допустимого, достоверного письменного доказательства, подтверждающего отказ страхователя Хансен Хайке от 04 декабря 2015 года от любых претензий в отношении автомобиля N и передаче права собственности на него страховщику "Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный автомобиль и отказал в удовлетворении его иска об истребовании спорного автомобиля у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом прежнего владельца-страхователя от своих прав на автомобиль к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право собственности на данный автомобиль, не опровергает правильность выводов суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право собственности страхователя Хансен Хайке на спорный автомобиль и ее отказ от права на спорный автомобиль не представлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления от 24.03.2016 г. N 7).

Установив отсутствие у Головина Д.А. каких-либо обязательств перед истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Головина Д.А. судебной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки противоречит ст. 308.3 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, т.к. суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не опровергают.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аиои Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд" (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова