Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-14623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2016 года

по иску Бобылевой Н.Н. к ПАО "Росгосстрах Банк " о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк " о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк " сумму вклада в размере 2 000 000 рублей, проценты по вкладу в сумме 3 591 500,15 руб. по состоянию на 24.08.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 5 591 500 руб. за нарушение срока возврата вклада и процентов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины 12 300 руб..

В обоснование требований указала, что 29.03.2007 года между ней и ЗАО "Русь-Банк" заключен депозитный договор N, в соответствии с которым она внесла денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Банк обязался возвратить вклад и уплатить начисленные на него проценты из расчета 11 % годовых по первому требованию вкладчика. Дата возврата вклада определена договором - 30.03.2008 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена пролонгация договора в случае, если вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока вклада.

20.01.2010 года в результате реорганизации ЗАО "Русь-Банк" в форме присоединения Банк стал именоваться как ОАО "Росгосстрах Банк ".

12.02.2016 года она обратилась в Операционный офис "Новокузнецк" ОАО "Росгосстрах Банк " за получением вклада и начисленных по нему процентов, однако в выдаче ей было отказано со ссылкой на то, что денежный вклад ею был получен в августе 2007 года.

Однако вклад и проценты по нему она не получала, договор банковского вклада не расторгала.

31.03.2016 года она получила ответ из Банка о том, что в период с 23.04.2007 года по 21.08.2007 года снятие наличных денежных средств с ее вклада и расторжение депозитного договора было произведено Битюцким И.Н. на основании доверенности N 141 от 10.04.2007 года, однако такую доверенность она не выдавала и такой человек ей не известен.

Полагает, что Банк необоснованно отказывает ей в выдаче вклада и уплате процентов на него, нарушая ее права потребителя.

ПАО "Росгосстрах Банк" заявило о пропуске истицей срока исковой давности (л.д.68-69).

В судебном заседании истица Бобылева Н.Н. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" Рудаева Н.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 24 августа 2016 года постановлено:взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Бобылевой Н.Н. сумму денежного вклада в размере 2 000 000 руб., проценты по вкладу в размере 3 591 500 руб., неустойку в размере 5 591 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 594 000 руб., всего 16 782 000 руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Бобылевой Н.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 12 300 руб..

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 47 700 руб..

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно признал недопустимыми представленные Банком доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, подтверждающие снятие наличных денежных средств со вклада Битюцким И.Н. на основании доверенности Бобылевой Н.Н. N 141 от 10.04.2007 года. Суд необоснованно не привлек Битюцкого И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, неверно произвел расчет процентов по вкладу из расчета 11 % годовых, т.к. данная ставка была определена только в пределах срока действия договора, т.е. до 30.03.2008 года и в случае пролонгации договора он считается продленным на условиях вклада до востребования из расчета 0,1 % годовых. Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных оказанием финансовых услуг, суд ошибочно применил положения ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не принял во внимание довод Банка о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию операций по депозитному счету, который начал течь с 21.08.2007 года и истек 21.08.2010 года.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Бобылевой Н.Н..

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" Рудаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Бобылевой Н.Н., поддержавшей возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено и видно из дела, 29.03.2007 года между Бобылевой Н.Н. и ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ЗАО "Русь-Банк") был заключен депозитный договор N "Универсальный" в рублях РФ, в соответствии с которым вкладчик внес, а Банк принял во вклад денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на нее из расчета 11 % годовых. Дата возврата вклада определена 30.03.2008 года.

Пунктом 4.4.1 депозитного договора предусмотрено, что вкладчик имеет право распоряжаться своим вкладом лично либо через своих представителей на основании доверенностей, оформленных в установленном законодательством РФ порядке (л.д.4).

Факт принятия Банком от Бобылевой Н.Н. во вклад денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером N от 29.03.2007 года (л.д.239).

Из ответа ПАО "Росгосстрах Банк" Бобылевой Н.Н. от 23.03.2016 года следует, что Битюцким И.Н. на основании доверенности N от 10.04.2007 года производились снятия наличных денежных средств со вклада в период с 23.04.2007 года по 21.08.2007 года, а также было произведено расторжение депозитного договора (л.д.6).

В подтверждение Банком представлены копии расходных кассовых ордеров: N от 23.04.2007 года на сумму 250 000 руб., N от 04.05.2007 года на сумму 200 000 руб., N от 17.05.2007 года на сумму 100 000 руб., N от 30.05.2007 года на сумму 35 000 руб., N от 14.08.2007 года на сумму 10 000 руб., N от 21.08.2007 года на сумму 1 064 850 руб. 95 коп. (л.д.109-114).

Согласно акту об уничтожении от 15.10.2015 года документы, находящиеся в досье по вкладу N от 29.03.2007 года, открытому на имя Бобылевой Н.Н., уничтожены в связи с истечением 5 лет после прекращения отношений с клиентом (л.д.108).

Указанные документы представлены Банком в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные ксерокопии расходных кассовых ордеров в отсутствие их подлинников являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать правильным, т.к. в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем в деле отсутствуют копий указанных документов, которые были бы различны по своему содержанию.

С учетом приведенной нормы ч.2 ст. 71 ГПК РФ оснований для отказа в принятии данных копии расходных кассовых ордеров в качестве доказательств у суда не имелось.

Факт выдачи банком Битюцкому И.Н. денежных средств со вклада Бобылевой Н.Н. в 2007 году подтвержден также свидетельскими показаниями самого Битюцкого И.Н. о том, что он неоднократно снимал денежные средства Бобылевой Н.Н. с ее вклада в банке на основании доверенности, которая была не нотариальная, а стандартной банковской формы. Денежные средства передавал лично Бобылевой Н.Н., однако расписка Бобылевой Н.Н. у него не сохранилась (л.д.243-244).

Между тем, по утверждению истицы Бобылевой Н.Н., Битюцкий И.Н. ей не знаком, доверенность она ему не выдавала и Банк без ее ведома незаконно распорядился ее вкладом (л.д.244-245).

Из показаний свидетеля Ярошевич О.С. следует, что она, работая в банке с 2005 года, выдавала работнику банка Битюцкому И.Н. по расходному кассовому ордеру от 23.04.2007 года денежные средства на основании доверенности, однако какую доверенность он предъявлял, она не помнит. На тот момент доверенность оформлялась банком на основании устного заявления вкладчика, ее оригинал хранился в досье клиента, а ксерокопия ее выдавалась доверенному лицу (л.д. 233-234).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду достаточные доказательства, со всей определенностью свидетельствующие о том, что истица Бобылева Н.Н. выдавала работнику банка Битюцкому И.Н. доверенность на снятие им денежных средств с ее депозитного вклада и на закрытие счета.

Учитывая, что подлинник доверенности, в том числе ее копия, на снятие Битюцким И.Н. денежных средств со вклада Бобылевой Н.Н. и на закрытие счета ответчиком суду представлены не были, а Бобылева Н.Н. отрицает факт подписания и выдачи Битюцкому И.Н. такой доверенности и эти ее доводы какими-либо допустимыми достоверными доказательствами не опровергнуты, доказательств возврата Бобылевой Н.Н. вклада и процентов по нему, в том числе письменных доказательств передачи Битюцким И.Н. Бобылевой Н.Н. снятых им денежных средств с ее вклада не представлено, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 834 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 2 000 000 рублей по депозитному договору N от 29.03.2007 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании суммы вклада, т.к. получателем денежных средств являлся Битюцкий И.Н., основанием для выдачи денежных средств являлась доверенность. Поскольку выдача данной доверенности истицей оспаривается и в материалы дела она не представлена, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности банком законных оснований для выдачи Битюцкому И.Н. денежных средств истицы, хранящихся на вкладе. В силу ст. 401 ГК РФ, обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия выдачи вклада неуполномоченному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек Битюцкого И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. данное обстоятельство не привело к неправильным выводам суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица пропустила срок исковой давности по требованию об оспаривании операций по депозитному счету, который начал течь с 21.08.2007 года и истек 21.08.2010 года, нельзя признать состоятельным, т.к. истицей заявлено требование к банку о взыскании вклада и процентов. Поскольку в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, то исковая давность неприменима и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки.

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая дело и взыскивая с ответчика в пользу истицы проценты на сумму вклада за период с 30.03.2007 года по 24.08.2016 года в размере 3 591 500 руб. 15 коп., суд исходил из расчета 11 % годовых, определенных депозитным договором N от 29.03.2007 года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Из дела видно, что пунктом 4.1.4 депозитного договора N от 29.03.2007 года определено, что Банк обязан не изменять процентную ставку по вкладу, за исключением случая, предусмотренного в п. 2.3 договора.

Пунктом 3.1. депозитного договора определено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока вклада, предусмотренного договором, последний автоматически в день окончания срока вклада пролонгируется на срок, предусмотренный п. 1.2 договора (367 дней), с учетом ставки по вкладу и ставки для досрочного расторжения, действующих в Банке по данному виду вклада на момент пролонгации.

Пунктом 2.3 указанного депозитного договора предусмотрено снижение ставки по вкладу в случае полного или частичного востребования вкладчиком суммы вклада до истечения срока вклада.

Пунктом 1.3 депозитного договора определена дата возврата вклада - 30.03.2008 года.

Таким образом, в данном случае депозитный договор N от 29.03.2007 года являлся договором срочного банковского вклада и после 30.03.2008 года считается продленным на условиях вклада до востребования и ставка по вкладу в размере 11 % годовых была определена лишь до 30.03.2008 года.

Согласно п. 2 ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Таким образом, окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен либо увеличен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер процентов на сумму вклада за период с 30.03.2007 года по 24.08.2016 года составляет 2 948 781 руб. 03 коп..

Расчет процентов по вкладу, представленный ответчиком, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора и не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты на сумму вклада в размере 2 948 781 руб. 03 коп..

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи вклада за период с 23.02.2016 года по 24.08.2016 года, суд применил к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5 591 500 руб..

Между тем, суд не принял во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ст. 856 ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм ГК РФ, а также их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. (Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года. N 88-КГ16-7).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Таким образом, в соответствии со ст. 856 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с 23.02.2016 года по 24.08.2016 года (в пределах заявленного истцом периода) составляет 272 599 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Сумма долга, руб.

Ключевая ставка, %

Сумма процентов, руб.

23.02.16-29.02.16

4 858 623,63

11

10 392,06 (4858623,63*11%/360*7)

01.03.16-31.03.16

4 902 510,54

11

46 437,67 (4902510,54*11%/360*31)

01.04.16-30.04.16

4 946 793,88

11

45 345,61 (4946793,88*11%/360*30)

01.05.16-31.05.16

4 947 226,39

11

46 861,23 (4947226,39*11%/360*31)

01.06.16-13.06.16

4 947 645,41

11

19 653,15 (4947645,41*11%/360*13)

14.06.16-30.06.16

4 947 645,41

10,5

24 532,08 (4947645,41*10,5%/360*17)

01.07.16-31.07.16

4 948 050,96

10,5

44 738,63 (4948050,96*10,5%/360*31)

01.08.16-24.08.16

4 948 456,54

10,5

34 639,20 (4948456,54*10,5%/360*24)

Всего

272 599,63

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб ... При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истицы, требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также не представлено никаких доказательств его несоразмерности, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 2 613 190 руб. 33 коп. (2 000 000 руб. + 2 948 781 руб. 03 коп. (проценты на сумму вклада) + 272 599 руб. 63 коп. ( проценты по ст. 395 ГК РФ) + 5 000 руб. (моральный вред) = 5 226 380 руб. 66 коп. х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 306 руб. 90 коп. (34 606 руб. 90 коп. - 12 300 руб. (расходы по уплате госпошлины. взысканные в пользу истицы).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование вкладом, неустойки, штрафа, госпошлины подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2016 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" процентов за пользование вкладом, неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Бобылевой Н.Н. проценты за пользование вкладом в сумме 2 948 781 рубля 03 копеек; проценты (законную неустойку) в сумме 272 599 рублей 63 копеек, штраф в размере 2 613 190 рублей 33 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 306 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова