Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования Пахтушиной О.В. к Крыловой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": в пользование Пахтушкиной О.В. определена жилая комната площадью 18,2 кв.м. и жилая комната площадью 15,4 кв.м. В пользование Крыловой Т.В. определена жилая комната площадью 18,4 кв.м. В совместное пользование Пахтушкиной О.В. и Крыловой Т.В. определены: кухня площадью 9,3 кв.м., кухня площадью 4,3 кв.м., коридор площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 6,8 кв.м., туалетная комната площадью 1,3 кв.м. На Крылову Т.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Пахтушкиной О.В. кухней площадью 9,3 кв.м. и газовой плитой; выдаче дубликата ключей от входной двери данного помещения; демонтажу душевой кабины и водонагревателя. С Крыловой Т.В. в пользу Пахтушкиной О.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о порядке пользования жилым помещением Крыловой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Крыловой Т.В. и ее представителя Балахонова В.А., Пахтушкиной О.В. и ее представителя Лебедева Р.А., судебная коллегия

установила:

Пахтушкина О.В. обратилась в суд с иском к Крыловой Т.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Просила в пользование Пахтушкиной О.В. определить жилые комнаты, площадью 18,2 кв.м. и 15,4 кв.м.; в пользование Крыловой Т.В. определить жилую комнату, площадью 18,4 кв.м.; в совместное пользование сторон определить кухню площадью 9,3 кв.м., кухню площадью 4,3 кв.м., коридор площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 1,1 кв.м., туалетную комнату площадью 1,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 49/75 долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Собственником остальной части квартиры является Крылова Т.В., которой принадлежит на праве собственности 26/75 долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Ответчик самовольно установилзапорное устройство на дверь в кухню площадью 9,3 кв.м., полностью занимает её и пользуется кухней единолично, в связи с чем истцу приходится занимать меньшую по размеру кухню площадью 4,3 кв.м., тогда как доля истца в общем имуществе больше доли ответчика. Вести переговоры о порядке пользования общим имуществом ответчик отказывается. 16 ноября 2015 года истцом было направлено требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании общей кухней 9,3 кв.м., но ответчик требование истца не выполнил. Истец, в свою очередь, не ограничивает ответчика в пользовании общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец Пахтушкина О.В. исковые требования уточнила, просила в дополнение к первоначально заявленному требованию возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании кухней площадью 9,3 кв.м. путем демонтажа душевой кабины и водонагревателя, устранить препятствия в пользовании газовой плитой и выдать дубликат ключей от входной двери данного помещения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Крылова Т.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: предоставить в пользование Крыловой Т.В. жилую комнату площадью 18,4 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м.; предоставить в пользование Пахтушкиной О.В. жилую комнату площадью 15,4 кв.м. с балконом площадью 0,7 кв.м., жилую комнату площадью 18,2 кв.м.; предоставить в совместное пользование сторон коридор площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 1,1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м.

По делу постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Крыловой Т.В. по доверенности Балахонов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что при разрешении настоящего спора суд должен был учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а именно, что Крылова Т.В. единолично пользуется кухней площадью 9,3 кв.м. с момента вселения, то есть с 1994 года. Вывод суда о том, что договор приватизации в отношении принадлежащий Пахтушкиной О.В. доли в праве общей собственности на данную квартиру был заключен в 2012 году, следовательно, только с этого момента Пахтушкина О.В. могла как собственник предъявить в суд иск об определении порядка пользования жилым помещением, юридического значения не имеет. Возможность бесплатной приватизации предусмотрена с 1991 года и тот факт, что истец воспользовалась своим правом только в 2012 году, не может ущемлять права и законные интересы ответчика. Кроме того, с 2012 года прошло достаточное количество времени, чтобы утверждать о фактически сложившемся порядке пользования спорной квартирой. Обращает внимание, что российское законодательство предоставляет истцу иные способы защиты своих прав. Полагает, что вывод суда о нуждаемости истца в пользовании кухней большего размера не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами, а реальное исполнение принятого решения приведет к возникновению конфликтов между сторонами. Вывод суда о наличии для Пахтушкиной О.В. препятствий в пользовании кухней площадью 9,3 кв.м. в связи с нахождением в ней душевой кабины и водонагревателя является необоснованным, поскольку нахождение указанного имущества в помещении общего пользования никак не ущемляет прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крылова Т.В. и ее представитель Балахонов В.А. жалобу поддержали. Пахтушкина О.В. и ее представитель Лебедев Р.А. просили оставить решение суда без изменения. Пахтушкина О.В. заявила ходатайство о взыскании с Крыловой Т.В. расходов на оплату участия адвоката Лебедева Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Частью 5 статьи 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, суд правильно при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление помещения кухни размером 9,3 кв.м. в единоличное пользование Крыловой Т.В. нарушает права собственника Пахтушкиной О.В. на владение и пользование общим имуществом.

Судом установлено, что на долю Пахтушкиной О.В. 49/75 приходится 48,9 кв.м. общей площади квартиры, в то время как на долю Крыловой Т.В. 26/75 - 29 кв.м. общей площади квартиры.

В пользование Пахтушкиной О.В. переданы жилые комнаты площадью 18,2 кв.м. и 15,4 кв.м., всего 33,6 кв.м., в пользование Крыловой Т.В. - жилое помещение площадью 18,4 кв.м. При определении порядка пользования жилыми помещениями суд учел сложившийся порядок пользования этими помещениями. Решение суда в части определения порядка пользования жилыми помещениями сторонами не оспаривается.

Вспомогательными помещениями квартиры являются: кухня площадью 9,3 кв.м., кухня площадью 4,3 кв.м., коридор площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 6,8 кв.м., туалетная комната площадью 1,3 кв.м.

Оставление в общем пользовании коридора площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., туалетной комнаты площадью 1,3 кв.м. не оспаривается сторонами. Этими помещениями пользуются оба собственника, пользование по целевому назначению жилых помещений собственниками без использования коридоров и туалетной комнаты невозможно. Решение суда в части определения порядка пользования этими помещениями сторонами не оспаривается.

Общая площадь вспомогательных помещений квартиры составляет 22,9 кв.м. С учетом долей собственников в праве общей собственности на квартиру их доли во вспомогательных помещениях составляют: доля Пахтушкиной О.В. - 14,96 кв.м., доля Крыловой Т.В. - 7,94 кв.м.

Учитывая размер долей собственников в общем имуществе, предоставление Крыловой Т.В., имеющей значительно меньшую долю в общей собственности по сравнению с Пахтушкиной О.В., кухни площадью 9,3 кв.м. суд признал нарушающим право собственности истицы. Действительно, размер кухни площадью 9,3 кв.м. превышает размер приходящейся на долю Крыловой Т.В. площади вспомогательных помещений (7,9 кв.м.), в состав которых входят и иные помещения, которыми пользуется Крылова Т.В. наравне с Пахтушкиной О.В.

Оценивая довод ответчицы (истицы по встречному иску) о сложившемся между собственниками порядке пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что между собственниками фактически сложился порядок пользования кухнями в квартире с закреплением в единоличном пользовании Крыловой Т.В. кухни площадью 9,3 кв.м. Вывод суда основан на оценке в совокупности всех исследованных доказательств, оснований признать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.

В обменном ордере, предоставленном Крыловой Т.В. при вселении в квартиру, указана только комната (без кухни). В договоре приватизации площадь кухни также не учитывалась при определении доли Крыловой Т.В., не закреплялась за ней.

Утверждение Крыловой Т.В. о том, что все годы проживания в квартире она единолично пользовалась кухней площадь. 9,3 кв.м., достаточными надлежащими доказательствами не подтверждены.

Пахтушкина О.В. это утверждение опровергает. Согласно ее объяснениям, ранее замка на кухне не было и все проживающие в квартире при необходимости заходили в спорную кухню. После смерти матери в 2001 году Пахтушкина О.В., являвшаяся в то время несовершеннолетней, проживала у бабушки, квартирой в то время пользовался ее брат. Каким образом в это время осуществлялось пользование кухнями, достоверно не установлено. Пахтушкина О.В. достигла совершеннолетия только в 2006 году. С указанного времени она также отрицает наличие соглашения о том, что Пахтушкина О.В. единолично пользуется спорной кухней, утверждая о свободном доступе в это помещение.

Кроме того, судом принято во внимание, что соглашение о порядке пользования общим имуществом может быть достигнуто между собственниками. Крылова Т.В. стала собственником доли в квартире на основании договора приватизации в 1999 году, до 2012 года, когда Пахтушкина О.В. приватизировала долю в квартире, квартира находилась в общей собственности Крыловой Т.В. и муниципального образования. Никаких подтверждений соглашения с муниципальным образованием о порядке пользования квартирой, в том числе о единоличном пользовании кухней, Крылова Т.В. не представила.

Суд верно указал, что Пахтушкина О.В. стала полномочна заключать соглашение о порядке пользования общим имуществом и получила право на предъявление требований об этом в суд только с 2012 года, после заключения договора приватизации.

Доказательств того, что после этого времени между собственниками сложился порядок пользования вспомогательными помещениями, на котором настаивает Крылова Т.В., не представлено. Как утверждает истица, три года назад Крылова Т.В. установилазамок на двери кухни, она не может попасть в кухню. Наличие замка на кухне не отрицает ответчица. До обращения в суд стороны пытались разрешить спор о порядке пользования общим имуществом во внесудебном порядке. Пахтушкина О.В. последовательно утверждала, что неоднократно требовала от Крыловой Т.В.ж предоставить ей возможность пользоваться спорной кухней. С учетом этого нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что порядок пользования имуществом следует признать сложившимся с 2012 года.

Также суд признал нуждаемость Пахтушкиной О.В. в спорном помещении. Суд в выездном судебном заседании осмотрел квартиру сторон и убедился в том, что полноценно использовать для целей приготовления пищи и хранения продуктов только кухню площадь. 4,3 кв.м. для Пахтушкиной О.В. недостаточно ввиду ее малой площади.

Довод жалобы, что оставление обеих кухонь в общем пользовании собственников приведет к конфликтам между ними, которых можно избежать при распределении кухонь между собственниками, несостоятелен. В общем пользовании собственников остаются иные вспомогательные помещения (коридоры, туалет), поэтому их совместное пользование вспомогательными помещениями неизбежно. При этом Крылова Т.В., доля которой в праве собственности менее доли Пахтушкиной О.В., категорически возражает против закрепления за ней меньшей по площади кухни.

Нет оснований согласиться и с доводом жалобы о том, что установленная Крыловой Т.В. в кухне душевая кабина с водонагревателем не нарушает права Пахтушкиной О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлением душевой кабины Крылова Т.В. единолично без согласия другого собственника изменила целевое назначение кухни, установленное оборудование уменьшает площадь кухни, предназначенной для приготовления и приема пищи и хранения продуктов, чем нарушает права собственника Пахтушкиной О.В., желающей использовать кухню по прямому назначению.

Таким образом, все доводы, которые изложены в жалобе, оценены судом первой инстанции, суд сделал свои выводы с учетом требований закона и представленных сторонами доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахтушкина О.В. заявила ходатайство о взыскании с Крыловой Т.В. расходов на оплату участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению. С учетом сложности и объема дела, материального положения ответчицы в пользу истицы следует взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Крыловой Т.В. в пользу Пахтушиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: