Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-2428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2016 года, которым исковые требования Бодяевой Т.А. удовлетворены частично.

С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в пользу Бодяевой Т.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 30 428 руб., проценты 599,68 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 1000 руб., всего взыскано 33 027 руб. 70 коп.

С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в пользу бюджета муниципального округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1430 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Бодяевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бодяева Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 1977 года она была принята на работу на должность "данные изъяты" в ИЗ-41/1 г. Костромы (СИЗО-1 г. Костромы). 22 мая 1989 года была переведена на должность "данные изъяты", а 11 сентября 1991 года - на должность "данные изъяты". 15 октября 2004 года была назначена на должность "данные изъяты". 05 сентября 2011 года переведена на должность "данные изъяты", а 06 марта 2015 года - на должность "данные изъяты". 07 декабря 2015 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата). При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года. 09 ноября 2015 года она обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей данной компенсации за период с 30 марта 2015 года по день увольнения, то есть по 07 декабря 2015 года. Письмом от 28 декабря 2015 года ответчик отказал в выплате компенсации, мотивировав свое решение тем, что компенсация за уже использованный отпуск не может быть выплачена, поскольку в 2015 году ей предоставлялся отпуск за текущий год, а не за прошедший, то есть за период работы с 25 марта 2015 года по 24 марта 2016 года. Считает данный отказ противоречащим закону и фактическим обстоятельствам предоставления ей отпусков. Неправильность учета ответчиком периодов работы, за которые предоставлялись очередные отпуска, подтверждается приказом N о предоставлении отпуска с 01 августа 2014 года за период с марта 2013 года по март 2014 года и приказом N о предоставлении отпуска с 01 июня 2015 года за период работы с марта 2015 года по март 2016 года. В указанных приказах пропущен период работы с марта 2014 года по март 2015 года. Это подтверждает, что последним приказом N ей должен быть предоставлен очередной отпуск за период с марта 2014 года по март 2015 года. Считает, что отпуск за период с марта 2015 года по 07 декабря 2015 года ей не предоставлялся. Таким образом, при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация в размере 23 222, 93 руб. за неиспользованный отпуск за период работы с марта 2015 года по декабрь 2015 года. В связи с невыплатой компенсации ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 23 222, 93 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 457,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части взыскания денежной компенсации и процентов, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск очередной в количестве 28 дней и дополнительный в количестве 10 дней за период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 30 428,02 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 599,68 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом был сделан неправильный вывод о применении ст. 122 ТК РФ. Считает, что Бодяева Т.А. использовала свое право на отпуск за весь период работы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области ежегодно. Также отмечает, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, соответственно взыскание с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области государственной пошлины в размере 1 430,83 руб. неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бодяева Т.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 1977 года Бодяева Т.А. была принята на работу на должность "данные изъяты" в ИЗ-41/1 "адрес" (в настоящее время ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области). В дальнейшем переводилась на различные должности.

07 декабря 2015 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата) на основании приказа N-лс от 07 декабря 2015 года с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2015 год пропорционально отработанному времени, денежной премии в размере 25% пропорционально отработанному времени в декабре 2015 года, выходного пособия в размере среднего месячного заработка с 08 декабря 2015 года по 07 января 2016 года (ст. 178 ТК РФ).

При увольнении истцу было выплачено "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" руб. - заработная плата, "данные изъяты" руб. - единовременное вознаграждение за 2015 год и "данные изъяты" руб. - выходное пособие при увольнении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик ей ежегодно предоставлял отпуска за каждый предыдущий год ее работы, в связи с чем при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный за период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 28 дней и 10 дней дополнительного отпуска в сумме 30 428,02 руб.

При разрешении спора суд исходил из положений ст.122 ТК РФ, в силу которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно сведениям об использовании ежегодных оплачиваемых отпусков, приказам работодателя, личным карточкам денежного довольствия Бодяевой Т.А. ежегодно предоставлялись отпуска. Первый отпуск был ей предоставлен с 01 июня по 01 июля 1978 года, далее отпуска предоставлялись с 06 февраля по 05 марта 1979 года, с 04 августа по 30 августа 1980 года, и так далее за текущий год, вплоть до 2015 года.

Последний перед увольнением отпуск предоставлен Бодяевой Т.А. с 01 июня по 14 июля 2015 в количестве 28 дней основного отпуска и 15 дней дополнительного отпуска за период с 25 марта 2015 года по 24 марта 2016 года.

В соответствии со ст.122 ТК РФ рабочий год для каждого сотрудника определяется индивидуально с даты его трудоустройства в организацию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик неверно определял начало исчисления отпускного периода, что привело к нарушению права истицы на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Также суд указал, что первый период для определения права на отпуск необходимо исчислять с даты поступления истицы на работу, то есть с 30 марта 1977 года, в связи с чем первый период составит первый отработанный год с 30 марта 1977 года по 29 марта 1978 года, следующий период с 30 марта 1978 года по 29 марта 1979 года и так далее, в связи с чем последний период, за который Разумова О.В. перед увольнением использовала очередной отпуск следует исчислять с 30 марта 2014 года по 29 марта 2015 года.

Судом установлено, что в период с 1978 года по 2015 год в течение каждого года истица использовала очередной отпуск и дни дополнительного отпуска с учетом выработанного стажа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований исчислять начало отпускного периода в текущем с очередным отпуском году и удовлетворил исковые требования Бодяевой Т.А.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неправильный вывод о применении ст. 122 ТК РФ, что Бодяева Т.А. использовала свое право на отпуск за весь период работы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области ежегодно судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании примененных судом норм права. Кроме того, следует отметить, что отпуск предоставляется не за календарный год (с 1 января по 31 декабря), а за рабочий год, то есть началом периода, за который работнику предоставляется отпуск, является день его поступления на работу. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих то, что истице отпуска были предоставлены за весь период ее работы, не представлено.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области госпошлины является несостоятельным, поскольку в данном случае ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области выступает не в качестве государственного органа, наделенного выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, а в качестве федерального казенного учреждения. Настоящий спор возник из трудовых отношений, в которых ответчик выступает работодателем.

Соответственно, ссылка апелляционной жалобы на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как освобождающего ответчика от уплаты госпошлины, в данном случае является ошибочной.

Учитывая вышеизложенное, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: