Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Я. в интересах К. к Ю. об установлении факта нахождения на иждивении умершего В., признании принявшим совместно с Ю. наследство, признании права собственности в порядке наследования на N долю в квартире, по иску Ю. к Я. о признании права собственности в порядке наследования по закону за наследником третьей очереди по апелляционной жалобе Я. и К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Я. в интересах К. обратилась в суд с иском к Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ю. на имущество, оставшееся после смерти В. признании К. принявшим совместно с Ю. наследство, признании права собственности в порядке наследования на N доли в квартире ** автомашины и денежных средств. В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Я. состояла в фактических брачных отношениях с В. После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ 2013 года осталось наследственное имущество в виде: квартиры **, автомашины **, денежных средств в банках. Ответчик Ю. один получил свидетельство о праве на наследство по закону на все наследуемое имущество. Считает, что в данном случае нарушены права сына К. на получение имущества, оставшегося после смерти В. К. является нетрудоспособным в силу своего возраста. К. и его законный представитель Я. находились на иждивении умершего В. он полностью содержал их. К. проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: **, которая не может быть разделена. Уточнив требования, просила признать факт нахождения К. на иждивении умершего В. с ДД.ММ.ГГГГ 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, признать К. принявшим совместно с Ю. наследство и признать за ним право собственности в порядке наследования на N долю в **.

Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Я. о признании права собственности в порядке наследования по закону за наследником третьей очереди на наследуемое имущество, оставшееся после смерти В. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года умер его племянник В., проживавший по адресу: **. Считает себя наследником третьей очереди, как дядя умершего и на основании решения суда от 03 апреля 2014 года об установлении родственных отношений. Наследники первой и второй очередей не изъявили желание вступить в наследство.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года гражданские дела по вышеуказанным по искам Я. и Ю. объединены в одно производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2016 года в удовлетворении иска Я. в интересах К. отказано, иск Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Я. и К. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении, указывая следующие доводы. Суд в решении не указал, что К. в настоящее время является К ... Суд не дал оценку представленному решению Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 января 2015 года, которым было установлено, что Я. с С. в брак вступила, будучи беременной, и с ним не проживала. Фактически он отцом ребенка не являлся и никогда с ним не общался, никакой помощи не оказывал. Выводы суда первой инстанции о том, что К. не находился на иждивении умершего В., мать ребенка работала, не была нетрудоспособной и могла содержать своего сына, необоснованны, поскольку в обоснование иска все необходимые документы были предоставлены. Суд не дал оценки представленным справкам о размере прожиточного минимума в 2012-2013 годы в Республике Тыва. Кроме того, суд указал, что ими не была представлена запрашиваемая информация о наличии у них пенсионных накоплений, однако это не было определено как юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию, и суд не возлагал обязанность их предоставить.

Представитель Ю. - Б. в возражениях относительно апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Я., К., их представитель А. апелляционную жалобу поддержали.

Представители Ю. - Б., Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Я., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нахождения К. на иждивении умершего В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Понятие "иждивение" определено в ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как усматривается из материалов дела, В. был **, умер ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в г. Кызыле, после его смерти открылось наследство на имущество.

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, К. родился ДД.ММ.ГГГГ в **, отцом является С., матерью - Я..

Брак между С. и Я. был прекращен на основании решения мирового судьи Кызылского кожууна от 29 ноября 2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ 2006 года. После расторжения брака Я. присвоена фамилия " Я.".

Как следует из трудовой книжки Я., с ДД.ММ.ГГГГ 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года работала ** в различных учреждениях **, в этот период неоднократно увольнялась с работы по собственному желанию.

Из справки о доходах физического лица Я. за 2013 год, ** следует, что общая сумма дохода Я. составила N рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Я. на праве собственности принадлежит гараж, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира с площадью N кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением - ипотека в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлено относимые, допустимые и достоверные доказательства о доходах умершего В.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не содержат достоверных сведений в подтверждение нахождения К. в юридически значимый период времени на иждивении у В., что выражалось бы в оказании последним постоянной материальной помощи, которая в свою очередь являлась основным источником для существования лица, находящегося на иждивении.

Одни лишь фактические брачные отношения Я. с В., совместное ведение хозяйства, факт занятия последним ** не являются безусловным основанием для признания факта нахождения несовершеннолетнего К., проживавшегося с ними, на иждивении умершего.

Следует также отметить, что нуждаемость в получении помощи, на которую ссылается истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего В. с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда исправлена описка - отчество К. указано как "В" вместо "С"

В соответствии с требованиями ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент последнего года до смерти В. у К. имелись трудоспособные родители, которые в силу закона обязаны были его содержать. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца на момент смерти наследодателя была безработной и не имела возможности содержать несовершеннолетнего сына не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, возложил бремя доказывания на сторон, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, им определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи