Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва о восстановлении на работе, заключении срочного служебного контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы Ш. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС N 3 России по РТ) с иском о восстановлении на работе, заключении срочного служебного контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании срочного служебного контракта N от 02 марта 2015 года она работала ** со сроком до 29 февраля 2016 года. 26 февраля 2016 года уволена с должности **. Не согласна с увольнением, поскольку срочный служебный контракт была заключен на замещение должности **, а увольнение произведено с должности **. Согласно изменениям в структуре налоговой инспекции с января 2016 года, наниматель фактически допустил ее к исполнению обязанностей **, сократив должность **, но не уведомил ее об этом, то есть фактически принял её на новую должность на условиях бессрочного контракта. Просила восстановить в должности **, обязать ответчика заключить с ней срочный служебный контракт сроком не менее 1 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Ш. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала на то, что изменение наименования отдела, функций должностного регламента является фактическим принятием или допуском на другую должность, с обязательным заключением дополнительного соглашения или нового контракта. Она была вправе отказаться от новой должности, выбрать сокращение, получить компенсацию. Гражданского служащего необходимо было уведомить об изменении существенных условий контракта заранее за 2 месяца. Ознакомление с приказом от 14.01.2016 года. и новым должностным регламентом ** подтверждает

факт её допуска к новой должности

на условиях срочного контракта (сроком не менее одного года),

а не переименование отдела. Об окончании служебного контракта с

** она не уведомлялась. Таким образом, имеет место перевод на новую должность с новым названием, должностным регламентом и другой заработной платой.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Ш. и её представитель по ордеру Гриненко Н.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика Куулар А.В. и Нурзат А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком с Ш. заключен срочный служебный контракт N от 02 марта 2015 года на замещение должности ** с 1 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Приказом МРИ ФНС N 3 России по РТ N от 13 января 2016 года утверждено новое штатное расписание инспекции.

В штатном расписании инспекции, утвержденном приказом ответчика N от 13 января 2016 года, **, в котором работала истица, указан как **.

Из материалов дела следует, что изменения в штатное расписание произведены в связи с передачей функций в части ** в ** МРИ ФНС N 1 России по РТ.

25 января 2016 года Ш. была ознакомлена с должностным регламентом ** МРИ ФНС России N 3 по РТ.

15 февраля 2016 года Ш. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Приказом МРИ ФНС N 3 России по РТ N от 02 марта 2016 года с Ш. уволена с должности ** с 29 февраля 2016 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая срочный служебный контракт, истица знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, срок срочного служебного контракта с истцом истек, в связи с этим истица правомерно уволена с государственной гражданской службы.

При этом оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ суд не установил, поскольку срочный служебный контракт заключен с истцом по соглашению сторон, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 1 части 4 статьи 25 указанного Федерального закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Как следует из должностных регламентов, утвержденных и.о. начальника МРИ ФНС России N 3 по РТ от 05 июня 2015 года и от 25 января 2016 года, должности ** и ** отнесены к ** группе должностей гражданской службы категории " **".

Таким образом, истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку контракт N от 02 марта 2015 года был расторгнут по истечении его срока.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с иными существенными условиями служебного контракта являются необоснованными, поскольку истица после внесенных изменений в штатное расписание продолжала работать на той же должности, в том же отделе государственного органа, при этом часть функций отдела была упразднена, в связи с чем, новый служебный контракт не заключался, а изменения, касающиеся обязанностей ** и самого отдела, были внесены в должностной регламент ** работы с налогоплательщиками.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи