Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Д. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным в части включения в договор пункта об уступке прав требований по договору третьему лицу, а также в части нарушения очередности погашения задолженности, о взыскании незаконно удержанных комиссии за выдачу наличных, комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание и услуги смс, платы за программу страховой защиты, штрафов (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки, взыскания штрафа за недобровольное исполнение требований, о компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Д. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 9 апреля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ** руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" 10 декабря 2015 года договор был расторгнут банком путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Д. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в обоснование встречного иска указала, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), банк вправе уступить свои права по договору лицу, имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Условие договора, предусматривающую уплату комиссий противоречит действующему законодательству, так как данные действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Согласно выписки по договору с нее были незаконно списаны комиссии за выдачу и снятие наличных, платы за обслуживание и услуги смс в размере ** На основании ст. 395 ГК РФ просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** Также считает нарушающим и ущемляющим ее права как потребителя включение в договор займа плату за программу страховой защиты. Банк установилв качестве страховщика ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" и обязал ее застраховаться только в указанной компании, что нарушает ее права на свободу в выборе стороны в договоре. В договоре не указана сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях. Удержание ** в счет погашения платы за программу страховой защиты является незаконной. Условие о праве банка на одностороннее изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, предусмотренное п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт, ущемляет права истца как потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты; признать недействительным пункт 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в части уступки прав требований по договору третьему лицу, а также в части нарушения очередности погашения задолженности (п. 3.4.6), взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание и услуги смс в размере **., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме **, платы за программу страховой защиты - ** убытки **, штрафа (неустойки) **, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами **, снижении размера неустойки, взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда иск АО "Тинькофф Банк" к Д. удовлетворен в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Д. к АО "Тинькофф Банк" отказано.

Не согласившись с решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска банка и ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование апелляционной жалобы указала доводы аналогичные в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 года между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и Д. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), что подтверждается заявлением-анкетой Д. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Согласно тексту заявления-анкеты и пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы) штрафы, начисленные проценты по кредиту с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

Пункт 9.1 Общих условий предусматривает право банка расторгнуть договор в случаях невыполнения клиентом обязательств. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

На основании пункта 5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Д. согласилась на получение кредита на условиях "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), изложенных в заявлении - анкете, тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), удостоверив своей подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, что с действующими Общими условиями и тарифами банка, размещенными в сети Интернет, ознакомлен и согласен, понимает их и обязуется соблюдать.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк", о чём была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Д. активировала кредитную карту 10 апреля 2013 года. Однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по платежам. Банк расторг договор в одностороннем порядке, за период с 22 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года сумма задолженности ответчика составила: **, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - **, ** - просроченные проценты, ** - штрафные проценты за неуплаченные в срок сумм в погашение кредита.

В адрес Д. был направлен заключительный счёт, содержащий требование погасить всю задолженность в размере ** Требование кредитора должником исполнено не было.

Доказательств возврата суммы кредита, а также погашения заключительного счёта ответчик суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся у Д., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Д. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ним договора кредитной карты как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как было указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по своему собственному волеизъявлению направил в банк заявление-анкету кредитной карты Тинькофф Платинум, удостоверив своей подписью в заявлении-анкете, что с действующими Общими условиями и тарифами банка ознакомлен и согласен. Доказательств понуждения его к данным действиям им не представлено. Кроме этого, ответчик не представил сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения его права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

Ссылка ответчика на типовую форму договора о нарушении его прав, как потребителя финансовых услуг, не свидетельствует, поскольку он мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение. При этом в заявлении указано, что все документы, а именно Общие условия и тарифы банка имеются в общем доступе на сайте сети Интернет. Ответчик подписал заявление, направил его в банк и осознанно активировал карту.

В пункте 2.3 Общих условий указано, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, известив банк, либо банк вправе аннулировать выпущенную карту, если клиент не активировал ее в течение шести месяцев с момента выпуска.

Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях являются несостоятельными.

Тарифами банка предусмотрена плата за обслуживание карты - ** рублей и комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс ** рублей. Данные положения, вопреки доводам жалобы, не противоречат действующему законодательству и соглашению сторон.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями. Таким образом, банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В силу пункта 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.

Пункт 4.4 Общих условий предусматривает, что за осуществление операций с использованием кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами по карте.

Таким образом, банковская карта является инструментом для безналичного расчета либо получения наличных средств. Учитывая, что банк предоставил клиенту выбор способа использования карты, доказательств обратного ответчиком не представлено, с размерами вознаграждения ответчик был ознакомлен, то нарушений прав ответчика со стороны банка не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ также являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчик в жалобе не приводит обоснования указанному утверждению и не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Учитывая размер задолженности задолженность по основному долгу - ** и задолженности по процентам - **, размер неустойки (штрафа за неуплату в установленный срок сумм в погашение кредита - ** коп.) нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Незаконного удержания начисленной неустойки с ответчика банком не производилось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего ст. 854 Гражданского кодекса РФ. Данный довод является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Согласно пункту 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) оформление клиентом заявки означает поручение банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов в банке в целях погашения задолженности.

Из заявления-анкеты следует, что заемщик до заключения договора был ознакомлен с Общими условиями.

Таким образом, ответчик согласился и не возражал против данного условия договора.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанного законоположения соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако таких положений Общими условиями не установлено. В п. 5.13 Общих условий сказано лишь, что при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.

Доводы истца о том, что в период денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение платы за обслуживание, затем - комиссий за выдачу наличных, процентов по кредиту, плат за предоставление услуг СМС-банк, платы за программу страховой защиты, затем - штрафов за неоплаченный минимальный платеж и лишь после этого - на пополнение основной суммы долга по кредиту, являются несостоятельными.

Из представленного истцом расчет задолженности следует, что, денежные средства со счета, в том числе поступившие в порядке пополнения счета, направлялись в первую очередь на погашение процентов по кредиту, затем - на оплату за предоставление услуги СМС-банк и в третью очередь - оплату за программу страховой защиты.

Таким образом, очередность направления банком средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору, соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств распределения средств, уплаченных в счет исполнения договора, с нарушением очередности, установленной договором кредитной карты.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с платой за предоставление услуги СМС и за включение в программу страховой защиты. Однако данные условия были оговорены сторонами до заключения и активации карты, что подтверждается материалами дела.

Заполняя заявление-анкету, заемщик не проставил в соответствующих полях с содержанием "Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты" и "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты банка" отметки, тем самым истец согласилась на получение названных услуг. Это также соотносится с указанием в заявлении "если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами".

Тарифами банка предусмотрена плата за предоставление услуги "СМС-банк" - ** рублей и плата за включение в программу страховой защиты - **% от задолженности.

Из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также общих условий следует, что приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с банком договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 и ст. 972 Гражданского кодекса РФ подлежала оплате.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением банка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика действительно образовалась задолженность, представленный банком расчет задолженности по кредиту является правильным. Сославшись на положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ и условия кредитного договора, суд удовлетворил требования о досрочном истребовании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом расчет задолженности Д. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком, сумма задолженности и проценты по кредитному договору нашли свое подтверждение установленными судом обстоятельствами дела и его материалами.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 - 451, ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, для расторжения кредитного договора и уменьшения размера основного долга и процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из вышеприведенных норм, изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в связи с чем не является основаниям для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом, и не могут служить поводом для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи