Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 октября 2016 г. по делу N 33-2333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д., А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца - М. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Д., А., О.., ссылаясь на то, что 07 сентября 2006 года между банком и заемщиком Д. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме ** руб. под 14 % годовых, со сроком возврата до 10 сентября 2011 года. Заемщик в обеспечение исполнения кредитного обязательства предоставил поручительства граждан А. и О. Денежные средства перечислены на счет заемщика 22 сентября 2006 года, однако обязательства по кредитному договору нарушены. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, проценты по нему начисляются. По состоянию на 04 мая 2016 года просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ** в счет процентов по кредитному договору, в том числе: просроченные проценты - **., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - **., неустойку за несвоевременное погашение процентов - **., также **. в счет государственной пошлины.

Решением суда иск банка оставлен без удовлетворения.

Представителем по доверенности ОАО "Россельхозбанк" (истца) М. в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового решения и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. За период с 2012 г. по 2015 г. во время исполнения решения суда должниками не исполнялись обязательства по погашению начисленных процентов, на которые была начислена неустойка. Ответчики перестали исполнять свои обязательства по погашению кредита до октября 2009 г., с апреля 2011 г. по январь 2016 г. исполнены требования банка по состоянию на март 2011 г. по решению Кызылского городского суда РТ от 26 апреля 2011 г. Считает, что согласно абз.2 п.4.1 Договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Указывает, что банк как кредитор имеет право начислить проценты за пользование кредитом на остаток просроченной задолженности до фактического исполнения просроченной задолженности по основному долгу. Основной долг фактически погашен 28 октября 2015 года, соответственно с апреля 2011 года по октябрь 2015 года начислялись проценты на фактический остаток основного долга. Также указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с учетом того, что с ответчика Д. производилось удержание из ее пенсии в счет погашения задолженности с 30 января 2014 года до января 2016 года в сумме **., тогда как указанная удержанная сумма перечислялась на депозит ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам, после чего подлежали распределению судебным приставом-исполнителем кредиторам должника.

Выслушав объяснение ответчика Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2006 г. между банком и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. под 14 % годовых на срок до 10 сентября 2011 года.

Перечисление суммы кредита на счет заемщика Д. подтверждается мемориальным ордером от 22 сентября 2006 года N.

В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентные период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении N 1.1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом в срок обязанность возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойки (штраф, пени).

В обеспечение возврата займа 07 сентября 2006 года были заключены договоры поручительства физических лиц N с А. и N с О.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 14 мая 2011 года взысканы солидарно с ответчиков Д., А., О. в пользу истца ОАО "Россельхозбанк" в счет кредитной задолженности ** и расходы на оплату государственной пошлины в размере **

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании досрочно основного долга, неустойка за несвоевременное его погашение взысканию не подлежит, так как сумма иска рассчитана банком без учета взысканных сумм по решению суда от 26 апреля 2011 года по графику погашения кредита.

Ответчиками Д., О. заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец просит о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 4 мая 2016 года и имеется решение суда о взыскании задолженности от 26 апреля 2011 года, фактически исполненное 29 января 2014 года, а истец с данным иском обратился только 15 июня 2016 года, то, следовательно, исковые требования могут быть удовлетворены за период с 15 июня 2013 года по 29 января 2014 года - в пределах срока исковой давности.

Из сообщения начальника отдела судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам от 13 июля 2016 года следует, что с должников Д., О. удержано **

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 января 2014 года видно, что исполнительное производство в отношении Д. и О. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая вопрос в части взыскания кредитной задолженности с поручителей, суд первой инстанции, ссылаясь на п.4 ст.367 ГК РФ, и п.4.2 договоров поручительства с А., О. от 07 сентября 2006 года, исходил из того, что срок действия договоров поручительства истек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца к поручителям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1,2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.2.2 договоров поручительства с А., О. заключенных 07 сентября 2006 года, указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Данные условия договоров поручительств соответствуют положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 2.4 договоров поручительства физических лиц кредитор выставлял требования заёмщику и поручителям о необходимости погашения задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства установлено, что в отношении с А., О. применяются правила предъявления требований к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Истец обратился в суд с настоящим иском 15 июня 2016 года. Исходя из этой даты, годичный срок предъявления истцом требований к поручителям пропущен, в связи с чем требования банка в части взыскания кредитной задолженности с поручителей А. и О ... подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований в отношении заемщика Д.

Суд первой инстанции посчитал, что размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.1 кредитного договора за период с 15 июня 2013 года по 29 января 2014 года составил: **.х228 днейх18%/365= **. Указанная сумма неустойки не подлежит взысканию с Д., поскольку из ее пенсии после фактического погашения задолженности, продолжали удерживать денежные средства по кредитному договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательств должников по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 07 сентября 2006 года, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

После вступления в законную силу решения Кызылского городского суда от 26 апреля 2011 года о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, денежное обязательство заемщиков не прекратилось. Поскольку кредит не был возвращен, следовательно, начисление истцом предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за последующий период является правомерным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО "Россельхозбанк" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено.

Из расчета, представленного банком в рамках настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, следует, что в период с 26 апреля 2011 года банком, с учетом погашений Д., начислены проценты за пользование кредитом в сумме 67 377 руб. 11 коп.

Доводы Д. о том, что с ответчиков в ходе исполнительного производства и после его окончания продолжались удержания в счет кредитного обязательства, задолженности она не имеет, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, согласно справке ГУ УПФР РФ в Эрзинском районе Республики Тыва, с Д. удержано в 2014 году - **., в 2015 году - **., в январе 2016 года - **., в общей сумме - **

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Д. задолженности опровергается детальным расчетом по кредитному договору за период с 26 апреля 2011 года по 28 октября 2016 года, согласно которому ее задолженность не погашена. Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 августа 2016 г. видно, что Д. указывала на то, что удержания из ее пенсии могли производить и в счет задолженности по налогам, данный факт она подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Иные бесспорные доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили, в связи с чем судебная коллегия за основу берет расчет истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия удовлетворяя заявление Д. приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме **. и несвоевременное погашение процентов в сумме ** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая погашение ответчиками основного долга, отсутствие злостности в действиях ответчиков, длительный период обращения истца в суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до **. и ** соответственно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части исковых требований банка к Д. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, с нее подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в счет просроченных процентов **., в счет неустойки ** руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением иска понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2016 г. в части исковых требований открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д. отменить и вынести в этой части новое решение следующего содержания:

"Иск открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет процентов и неустойки по кредитному договору ** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 г.

Председательствующий

Судьи