Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Козлова А.М.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Жидкиной С.С. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Жидкина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Жидкиной А.В., Геделян Т.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, признании факта принятия умершим наследства и включении имущества в наследственную массу.

23 августа 2016 г. в ходе рассмотрения данного дела Жидкина А.В. умерла.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников - наследников Жидкиной А.В.

В частной жалобе Жидкина С.С. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку постановленным определением ущемляется её право на получение доли в наследстве, открывшемся после смерти своего супруга Ж.Ф.В. Полагает, что удовлетворив ходатайство ответчика Геделян А.В. о приостановлении производства по делу до определения круга правопреемников ответчицы Жидкиной А.В., суд намеренно затягивает судебное разбирательство, чем нарушает её законные права, изначально заняв сторону ответчиков.

В судебное заседание представитель Жидкиной С.С. - Мамаев И.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариус Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Л.О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Жидкина С.С. и её представитель Пискайкина Т.Х. доводы частной жалобы поддержали, Геделян Т.В. возразила относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2 статьи 215 и статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов дела, спорные правоотношения допускают правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Жидкина А.В. умерла "данные изъяты" г., что подтверждается свидетельством о смерти, спорное правоотношение допускает правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истёк.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает их правильными и обоснованными, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу ввиду смерти ответчицы Жидкиной А.В. до определения её правопреемников.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 г. N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2012 г. N 5-П.

Доводы частной жалобы Жидкиной С.С. о нарушении её прав приостановлением производства по делу являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу является временным прекращением судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванным обстоятельствами, препятствующими дальнейшему рассмотрению дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкиной С.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов