Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Козлова А.М.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Семочкина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее по тексту - ООО "ГУК Пролетарского района") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 27 апреля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 6" (далее по тексту - ООО "Домоуправление 6") производило работы по замене стояка горячего водоснабжения через перекрытия квартир N N "данные изъяты" и "данные изъяты" в доме N "данные изъяты".

В результате разрыва резьбового соединения до первого запорно-регулировочного крана диаметром 15 мм, расположенного на ответвлении от стояка с горячей водой общего имущества квартиры N "данные изъяты", произошло залитие принадлежащей ей квартиры N "данные изъяты" горячей водой, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество (кухонный гарнитур, прихожая группа, компьютерный стол, стол обеденный, ковер из искусственной шерсти).

28 апреля 2016 г. комиссией в составе инженера ПТО ООО "ГУК Пролетарского района", мастера ООО "Домоуправление 6" и с её участием был составлен акт обследования технического состояния принадлежащей ей квартиры, согласно которому виновником залития является подрядная организация ООО "Домоуправление 6" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору N "данные изъяты".

04 мая 2016 г. она обратилась в управляющую организацию - ООО "ГУК Пролетарского района" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно актам экспертных исследований N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 27 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры с учетом износа составляет 113 196 рублей, утрата товарной стоимости имущества в квартире - 22 200 рублей.

14 июля 2016 г. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 135 396 рублей, а также морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов в размере 23 800 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Просила суд взыскать с ООО "ГУК Пролетарского район" в её пользу в возмещение причиненного залитием квартиры материального ущерба 135 396 рублей, неустойку за период с 14 мая 2016 г. по 08 августа 2016 г. в размере 135 396 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 23 800 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2016 г. исковые требования Семочкиной Н.И. удовлетворены частично, с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Семочкиной Н.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 135 396 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 23 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 225 196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГУК Пролетарского района" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4807 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГУК Пролетарского района" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Домоуправление 6", так как виновником причинения материального ущерба от произошедшего залития признана данная подрядная организация. Суд обязан был привлечь в качестве соответчика ООО "Домоуправление 6". Ссылаясь на положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает, что применительно к данному спору у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

В судебное заседание Семочкина Н.И. представитель ООО "ГУК Пролетарского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Семочкиной Н.И. - Родионова В.С. и представитель ООО "Домоуправление 6" Зоткин В.А. возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со статьёй 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Семочкина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, находится в управлении ООО "ГУК Пролетарского района".

27 апреля 2016 г. ООО "Домоуправление 6" были проведены работы по замене стояка горячего водоснабжения через перекрытия квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В результате разрыва резьбового соединения до первого запорно-регулировочного крана диаметром 15 мм, расположенного на ответвлении от стояка с горячей водой общего имущества квартиры N "данные изъяты", произошло залитие горячей водой нижерасположенных квартир, в том числе и принадлежащей истице квартиры N "данные изъяты".

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования N "данные изъяты" от 27 июня 2016 г., составленного ООО " "данные изъяты"", в квартире истицы имеются повреждения и дефекты внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры, образовавшиеся от намокания в результате залития квартиры. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры после залития с учетом износа составляет 113 196 рублей.

Как следует из акта экспертного товароведческого исследования N "данные изъяты" от 27 июня 2016 г., составленного ООО " "данные изъяты"", в квартире имеются повреждения и дефекты кухонного гарнитура, прихожей группы, компьютерного стола, стола обеденного, ковра из искусственной шерсти. Утрата товарной стоимости имущества (ущерб) в данной квартире, причиненных протечкой с верхних этажей, на день осмотра, то есть на 07 июня 2016 г., составила 22 200 рублей.

Отчет об определении восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семочкиной Н.И. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ООО "ГУК Пролетарского района", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация.

Исходя из этого, применяя положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, районный суд взыскал с ответчика в пользу истицы 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд был обязан заменить ненадлежащего ответчика ООО "ГУК Пролетарского района" на надлежащего - ООО "Домоуправление 6", несостоятелен.

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство от истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суд первой инстанции не поступало.

Более того, в силу вышеперечисленных положений закона, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ГУК Пролетарского района", в связи с чем довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.

Вместе с тем довод в апелляционной жалобе о неправильном взыскании неустойки при разрешении данного спора заслуживает внимания в связи со следующим.

Требования Семочкиной Н.И., заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

в соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истице следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истицы как потребителя услуги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении её требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, с учётом того, что в части требований о взыскании неустойки судебной коллегией отказано, то размер штрафа с учётом перерасчёта составляет 71 184 руб. 50 коп. (135 396 рублей - сумма, взысканная в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры + 7000 рублей - сумма, взысканная в счёт компенсации морального вреда = 142 369 рублей : 2).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4207 руб. 92 коп., согласно следующему расчёту ((135 396 рублей - 100 000 рублей) х 2 % + 3200) +300 = 4207 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2016 г. в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семочкиной Натальи Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" в пользу Семочкиной Натальи Ивановны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4207 (четыре тысячи двести семь) рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов