Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 7/2-242/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. рассмотрев 02 ноября 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Ботенковой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление Мордовского УФАС России) В.С.И. от 23 августа 2016 г., заместитель председателя единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия) Ботенкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. указанное постановление должностного лицаоставленобезизменения,жалобаБотенковой О.В. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ботенкова О.В. просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылается на малозначительность вменённого административного правонарушения. Полагает, что судом не дана оценка последствиям и характеру этого нарушения, не учтены обозначенные обстоятельства в жалобе на постановление должностного лица. Принятие заявки под номером 1 обусловлено выявлением лучших условий поставок товаров, что не противоречит пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Совершение вменённого административного правонарушения не повлияло на результаты определения исполнителя государственного контракта и выбор окончательного поставщика. Кроме того, нарушение было устранено, т.к. все протоколы аукциона, в том числе от 24 ноября 2015 г. были отменены, определение поставщика было приостановлено, предписание юрисдикционного органа исполнено и не обжаловалось.

На рассмотрение жалобы Ботенкова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, и отложить разбирательство дела не просила. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проверка показала, что вынесенное по делу решение судьи районного суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Мордовия 16 ноября 2015 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение "N" на поставку расходных материалов к организационной оргтехнике.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "поставка расходных материалов к организационной оргтехнике" от 24 ноября 2015 г. единой комиссией принято решение о допуске к участию в Аукционе двух заявок с порядковым номером 1, 2 и отклонении заявки участника с порядковым номерам 3 ввиду несоответствия части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно: конкретные показатели, указанные в заявке, не соответствуют значениям, установленным аукционной документацией.

Вместе с тем, заявка участника с порядковым номером 1 не соответствует требованиям технического задания документации об Аукционе, а именно по характеристикам: "Размеры упаковки: 360 х 289 х 111 мм", "Ресурс по ISO/IEC 19752: 3500 стр.", "Вес брутто: 1.67 кг".

Решением аукционной комиссии участники закупки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации.

Пунктом "б" части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Кроме того, порядок разъяснения документации об электронном аукционе и внесение в нее изменений, при наличии к тому оснований, определен в статье 65 вышеуказанного закона, в соответствии с которой разъяснение положений документации об электронном аукционе, внесение в нее изменений возможно и по собственной инициативе заказчика.

Таким образом, допустив участника под порядковым N1 к участию в Аукционе, единая комиссия нарушила часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении Ботенковой О.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств: документами, подтверждающими статус Ботенковой О.В. как заместителя председателя единой комиссии Управления Росреестра по Республике Мордовия по осуществлению закупок; документацией об электронном аукционе с техническим заданием; первыми частями заявок участников под NN 1, 2, 3 на участие в указанном электронном аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с которым Ботенкова О.В., как заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок, приняла решение о признании приведенных выше заявок соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе и другими доказательствами.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания и судья районного суда, рассматривавший дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины БотенковойО.В.в совершенииадминистративного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Действия заместителя председателя единой комиссии Управления Росреестра по Республике Мордовия Ботенковой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы Ботенковой О.В. о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Постановление о привлечении заместителя председателя единой комиссии Управления Росреестра по Республике Мордовия Ботенковой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание Ботенковой О.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ботенковой О.В., предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Ботенковой О.В., а также норм КоАП Российской Федерации, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах жалоба Ботенковой О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу БотенковойО.В.- безудовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев