Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-6011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петроченко М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2016 года, которым с муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия" в пользу Петроченко М.А. взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 167 267 рублей 10 копеек.

С муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия" в пользу Петроченко М.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно в размере 5130 рублей 45 копеек, начиная с "ДАТА" и бессрочно (пожизненно) с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу Петроченко М.А. взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 55 756 рублей 03 копейки.

С Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу Петроченко М.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно в размере 1710 рублей 15 копеек, начиная с "ДАТА" и бессрочно (пожизненно) с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1872 рублей 68 копеек.

С муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4545 рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Петроченко М.А., представителя муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия" Осиповой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в результате обрушения железобетонного козырька ... подъезда жилого дома "адрес" несовершеннолетней Петроченко М.А., "ДАТА" года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от "ДАТА", в пользу Петроченко М.А. взысканы расходы на лекарство и транспортные расходы в сумме 3212 рублей 30 копеек: с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца - 803 рубля 08 копеек, с муниципального унитарного предприятия "Череповецжиремстрой" - 2409 рублей 22 копейки; единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью с "ДАТА" по "ДАТА", в размере 19 664 рублей 40 копеек, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства - 4916 рублей 10 копеек, с муниципального унитарного предприятия "Череповецжиремстрой" - 14 748 рублей 30 копеек, ежемесячно в возмещение вреда здоровью с "ДАТА" и до достижения ею совершеннолетия, то есть до "ДАТА" по 1404 рубля 60 копеек, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца по 351 рублю 15 копеек, с муниципального унитарного предприятия "Череповецжиремстрой" по 1053 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда 400 000 рублей, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства - 100 000 рублей, с муниципального унитарного предприятия "Череповецжиремстрой" - 300 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана государственная госпошлина в доход местного бюджета с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца - 333 рубля 04 копейки, муниципального унитарного предприятия "Череповецжиремстрой" -824 рубля 20 копеек.

Заключением ГУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "ДАТА" ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % с "ДАТА" по "ДАТА" и в размере ... %, начиная с "ДАТА" сроком на ... год, то есть до "ДАТА", (л.д. ... - ... ).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу Петроченко М.А. взыскано в возмещение вреда здоровью единовременно с "ДАТА" по "ДАТА" - 24 142 рубля 11 копеек, ежемесячно с "ДАТА" по "ДАТА" в следующих размерах: за "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" по 841 рублю 05 копеек в месяц, за "ДАТА" - 280 рублей 35 копеек, ежемесячно с "ДАТА" по "ДАТА" по 700 рублей 88 копеек. Ежемесячные суммы подлежали индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума.

С муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" (правопреемника муниципального унитарного предприятия "Череповецжиремстрой") в пользу Петроченко М.А. взыскано в возмещение вреда здоровью единовременно с "ДАТА" по "ДАТА" - 72 426 рублей 34 копейки, ежемесячно с "ДАТА" по "ДАТА" в следующих размерах: за "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" по 2523 рубля 15 копеек, за ноябрь - 841 рубль 05 копеек, ежемесячно с "ДАТА" по "ДАТА" по 2102 рубля 62 копейки в месяц. Ежемесячные суммы подлежали индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума.

"ДАТА" Петроченко М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Череповца "Теплоэнергия" (далее МУП "Теплоэнергия"), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, в котором, с учетом увеличенных исковых требований, просила взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременно 89 345 рублей и ежемесячно по 1710 рублей 15 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно, начиная с "ДАТА"; с МУП "Теплоэнергия" - в счет возмещения вреда здоровью единовременно 265 035 рублей и ежемесячно по 5130 рублей 40 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно, начиная с "ДАТА".

В судебном заседании истец Петроченко М.А. и ее представитель Воронин А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. Уточнили, что с МУП "Теплоэнергия" в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно 5130 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика МУП "Теплоэнергия" по доверенности Осипова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее уже были рассмотрены судом требования истца о взыскании возмещения вреда пожизненно с индексацией. Петроченко М.А. пропущен срок для обращения с иском в суд, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. В случае установления судом уважительных причин, способствовавших пропуску срока, сумма единовременной выплаты, которая могла быть предъявлена истцом к взысканию с МУП "Теплоэнергия", с учетом за прошлые ... года, не может составлять более 167 267 рублей 10 копеек, размер ежемесячных выплат - 5130 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Череповца Романова А.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петроченко М.А. просит решение суда изменить. Полагает, что единовременные выплаты подлежат взысканию с "ДАТА" по "ДАТА".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Теплоэнергия" по доверенности Осипова Н.Н., помощник прокурора г. Череповца Романова А.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 208, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, исходил из того, что Петроченко М.А. с настоящим иском обратилась в суд лишь "ДАТА", доказательств вины ответчиков в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах сумм в возмещение вреда здоровью в пользу истца с "ДАТА" истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено, учел заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм возмещения вреда здоровью Петроченко М.А. за прошедшие ... года, предшествовавшие обращению в суд в сумме 167 267 рублей 10 копеек с муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Теплоэнергия" и в сумме 55 756 рублей 03 копеек с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения о возмещении вреда здоровью за прошедшие ... года, применяются только в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" в пользу Петроченко М.А. взыскано в возмещение вреда здоровью ежемесячно с "ДАТА" по "ДАТА".

С исковым заявлением в суд о взыскании возмещения вреда здоровью Петроченко М.А. обратилась "ДАТА".

Доказательств наличия вины ответчиков в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах сумм возмещения вреда здоровью в пользу истца с "ДАТА" материалы дела не содержат.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой права, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: