Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрякова Д.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 июля 2016 года по иску Кудрякова Д.А. к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Тульской области, МОМВД России "Алексинский" Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на объект отсутствующим, исключении его из реестра федерального имущества, о признании объекта принадлежностью земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Кудряков Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Тульской области, МОМВД России "Алексинский" Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на объект отсутствующим, исключении его из реестра федерального имущества, о признании объекта принадлежностью земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N, по адресу: "адрес", обременений которого не зарегистрировано.

"дата" неизвестные ему лица демонтировали 36 труб по 11 м каждая располагавшихся на принадлежащем ему земельном участке, вместе с тем в заявлением о хищении части трубопровода, расположенного в районе н.п. "адрес" "дата" в МОМВД "Алексинский" Тульской области обратился директор Ленинского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по Тульской области Б.

Как указал истец, он является законным владельцем водовода, находящегося на территории принадлежащего ему земельного участка, однако ему, как собственнику земельного участка и данных труб, их не возвратили, не известили об их местонахождении, чем нарушили его права.

В МОМВД "Алексинский" Тульской области ему выдали справку о том, что по данному факту проводится проверка, по результатам которой будет принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.ст. 134, 301 ГК Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, возложив на МОМВД "Алексинский" Тульской области обязанность возвратить ему 36 труб длиной 11 метров каждая.

В дополнительном исковом заявлении истец указал, что на территории названного выше земельного участка расположен объект, находящийся в федеральной собственности - "напорный водовод от межхозяйственной насосной станции N до насосной станции N" с реестровым номером федерального имущества N от "дата" протяженностью 2050 м и инвентарным N, введенный в эксплуатацию в "дата", находящийся на праве оперативного управления у ФГБУ "Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области" (далее: ФГБУ "Управление "Туламелиоводхоз").

Указанное сооружение представляет стальной трубопровод диаметром 720 мм труб, уложенный на глубине 1,5 м, создано в целях орошения земель сельскохозяйственного назначения, прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Учитывая специфику объекта, который создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживал только земельный участок, на котором он расположен, не имеет самостоятельного функционального назначения, неразрывно связан с земельным участком, является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка, однако находится в собственности у лица, не владеющего этим участком на праве собственности, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец, дополнив исковые требования, просил признать право собственности Российской Федерации на объект - "напорный водовод от межхозяйственной насосной станции N до насосной станции N" протяженностью 2050 м по адресу: "адрес", с реестровым N, отсутствующим и обязать Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом Тульской области исключить указанный объект из реестра федерального имущества, признать указанный объект принадлежностью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N, по адресу: "адрес", истребовать имущество из чужого незаконного владения Ленинского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по Тульской области и обязать МОМВД "Алексинский" Тульской области возвратить ему 36 труб длиной 11 метров каждая.

В судебном заседании истец Кудряков Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Шевякова И.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что истец приобрел земельный участок у бывших членов СПК. Мелиоративные системы списаны и в настоящее время не функционируют. Земли СПК, ООО, СПК, которые владели магистралью от станции второго подъема, переведены из орошаемых в неорошаемые на основании Постановления администрации Тульской области.

Станция первого подъема, то есть баржа, имеет нулевую стоимость еще состоянию на "дата", система разукомплектована, имеет значительный износ, ее рыночная стоимость составляет " ... "

Ни он, ни собственники других земельных участков в указанной системе не нуждаются. Ранее Президиум ВАС РФ сформулировал подход в отношении мелиоративных систем (Постановление от 17.01.2012 года N 4777/08), согласно которому объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, рассматриваются качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Представитель ответчика МОМВД России "Алексинский" по доверенности Сашникова Н.Я. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что "дата" СО МОМВД России "Алексинский" возбуждено уголовное дело N по факту хищения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора Ленинского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по Тульской области Б. (КУСП N.) о том, что неустановленное лицо произвело демонтаж отрезка напорного водовода между межхозяйственной насосной станцией N 1 и насосной станцией N, находящейся под земельным участком вдоль дороги между "адрес" в период времени "дата"

"дата" в ходе осмотра места происшествия на земельном участке вдоль дороги между "адрес" были обнаружены металлические трубы диаметром 720 мм в количестве 36 штук, которые переданы на ответственное хранение Б. по адресу: "адрес"

По данному уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, окончательное процессуальное решение не принято, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановлении о прекращении уголовного дела.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном возражении указал на несостоятельность довода истца о том, что трубопровод, являясь составной частью земельного участка, принадлежит ему на праве собственности.

С момента возведения (постройки) спорный объект в соответствии с гражданским законодательством из федеральной собственности не выбывал, как и не выбывал из титульного владения государственного учреждения.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло задолго до введения обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10.01.1996 года N 4-ФЗ предоставление гражданам (физическим лицам) в собственность, владение и пользование земельных участков в границах мелиоративной системы общего пользования допускается при условии соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств этой системы, являющихся общими для нескольких граждан (физических лиц).

Данная норма права императивно предписывает землевладельцу соблюдать определенные законом ограничения в отношение чужого имущества, прямо указывая на возможность отдельного существования прав на земельный участок и мелиоративную систему.

Представитель третьего лица ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по Тульской области по доверенности Жуков С.В. заявленные требования не признал, указал, что право собственности на этот объект появилось задолго до этого, так как он введен в эксплуатацию в "дата", до настоящего времени он находится на балансе "Туламелиоводхоз". Применительно к ст. 35 ЗК Российской Федерации полагает, что собственник сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Пояснил, что списана не сама система, а внутрихозяйственная система, ее нельзя признать демонтированной, на насосной станции первого подъема в "адрес" ведется круглосуточное дежурство сторожей, которые и информировали руководство "Туламелиоводхоз" о демонтаже трубопровода в "дата". Также имеется программа "Развития мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 г.г.", утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 года N 922, в перечень мероприятий по реконструкции на 2017-2018 годы включен объект: межхозяйственные насосные станции N подъема с сооружениями в д. "дата".

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 6 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кудрякова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кудряков Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кудрякова Д.А., представителя ответчика МОМВД России "Алексинский" по доверенности Сашниковой Н.Я., представителей Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Тульской области, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по Тульской области, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Кудрякова Д.А. по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрякова Д.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряков Д.А. является собственником земельного участка площадью " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от "дата", выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Таким образом, земельный участок истца относится к особой категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в состав которых могут входить земли, занятые, в том числе, сооружениями, используемыми для производства сельскохозяйственной продукции, в данном случае - трубопроводом, используемым для орошения земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от "дата" N объект - напорный водовод от межхозяйственной насосной станции N до насосной станции N по адресу: "адрес", назначение: для подачи воды, протяженностью 2050 м, дата ввода в эксплуатацию "дата", на основании акта приемки в эксплуатацию от "дата", находится на праве оперативного управления у федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области" на основании договора от "дата".

В соответствии с приказом Минсельхоза России от "дата" N проведена инвентаризация напорного водовода от м/х насосной станции N до м/х насосной станции N в СПК, являющегося объектом федеральной собственности, расположенного по адресу: межхозяйственная "адрес", которая находится в оперативном управлении ФГБУ "Управление "Туламелиоводхоз".

Согласно учетной карточке по объекту федерального недвижимого имущества (приложение к акту) назначение объекта - подача воды на орошение, балансодержателем объекта является ФГБУ "Управление "Туламелиоводхоз", дата постановки на баланс "дата", находится на балансе данной организации до настоящего времени, что следует из инвентарной карточки учета основных средств N от "дата"

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель С.., работающий " ... " ФГБУ "Управление "Туламелиоводхоз" показал суду, что являющийся предметом спора напорный водовод является частью межхозяйственной системы мелиорации земель, которая предназначалась для орошения сельскохозяйственных земель площадью 1537 га трех хозяйств: " ... ". Федеральной собственностью являются: насосная станция 1 подъема, напорный водовод и насосная станция 2 подъема, часть водовода до распределительного колодца для подачи воды в САО и СПК

Система представляла собой, помимо оросительной системы, дождевальные машины " ... ", которые в настоящее время списаны. Расстояние от насосной станции первого подъема до насосной станции второго подъема 2050 м, которые были расположены на земельном участке СПК, в настоящее - у СПк и частично у второго собственника.

Подтвердил, что оросительная система неделима, было принято решение о списании только внутрихозяйственной оросительной системы СПК при разделе земли на паи, с условием ее списания только после списания напорного трубопровода, что подтверждалось соответствующим гарантийным письмом в соответствии с рекомендациями областной комиссии муниципальному образованию при списании внутрихозяйственной системы не демонтировать её до тех пор, пока не будет демонтирована федеральная собственность, по этому вопросу было принято постановление муниципального образования.

Системы в САО и СПК списаны, а в СПК на площади земельного участка 183 га осталась, вместе с тем демонтаж системы не производился.

Указанный объект включен в целевую программу на 2014-2020 г.г., на его реконструкцию на 2017-2018 г.г. выделены денежные средства.

Свидетель К. пояснил, что в "дата" он стал директором ЗАО, на участке земли, принадлежащем ЗАО, трубопровод системы мелиорации частично демонтирован. Сейчас земли ЗАО отнесены к землям населенных пунктов д. "адрес" и не подлежат мелиорации.

Свидетель Б. показала, что она работает СПК с "дата", оросительная система строилась при ней, примерно лет 8-9 мелиоративная система эксплуатировалась. Разницы между поливными землями и не поливными землями не было. На земельном участке, собственником которого является Кудряков, часть системы уже демонтирована.

Заключением экспертизы N от "дата", проведенной по делу, установлено, что протяженность спорного объекта: "напорный водопровод от межхозяйственной напорной станции N до насосной станции N" по адресу: "адрес", в границах земельного участка площадью " ... " с кадастровым N, принадлежащего истцу, составляет 900,20 м, в том числе: протяженность существующего трубопровода МКр Д=720мм - 358 м, демонтировано - 541,67 м.

Из акта обследования объекта "напорный водовод от межхозяйственной насосной станции N до насосной станции N, "адрес"" от "дата" следует, что по трассе трубопровода МКр вскрыта траншея на протяжении 495 п. м и вырыты трубы д=720мм с толщиной стенки 12 мм - отсутствуют трубы на протяжении 492 п. м Траншея присыпана после демонтажа труб на протяжении 325 п. м, отсутствует наружная прокладка труб на переходе через овраг протяженностью 42 п. м, общая длина демонтированных труб д=720мм составила 534 п. м.

Постановлением следователя-начальника отделения СО МОМВД России "Алексинский" от "дата" по заявлению директора филиала ФГБУ "Управление "Туламелиоводхоз" возбуждено уголовное дело в отношении Б.., в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 40-41).

Как установлено по делу, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 года N 922 утверждена федеральная целевая программа "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 г.г." в части капитальных вложений. В перечень мероприятий на 2017-2018 годы по реконструкции, в том числе проектные и изыскательские работы, включен объект: межхозяйственные насосные станции 1-го и 2-го подъема с сооружениями в д. "адрес", ожидаемый результат-предотвращение выбытия из сельскохозяйственного оборота 936 га сельскохозяйственных угодий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О мелиорации земель" мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорируемых землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов на мелиорируемых землях.

Отдельно расположенные гидротехнические сооружения - инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

В составе гидромелиорации земель (Федеральный закон "О мелиорации земель", ст. 6) мелиоративные системы подразделяются на оросительные и осушительные. Оросительные системы обеспечивают коренное улучшение засушливых земель, а осушительные системы - заболоченных и излишне увлажненных, состояние которых зависит от воздействия воды.

Эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений представляет собой комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, проведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период и другое.

Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Содержание в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений организуют в отношении:

- государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений - специально уполномоченные государственные органы в области мелиорации земель;

- мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, - органы местного самоуправления;

- мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц, - их собственники, владельцы и пользователи.

Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений обязательны для всех граждан (физических лиц) и юридических лиц (Федеральный закон "О мелиорации земель", ст. 29).

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", регулирует отношения по разграничению публичной собственности между публично-правовыми собственниками для целей исполнения ими публичных функций, в связи с чем не регулирует отношения частных собственников и не подлежит применению в данном споре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 214 ГК Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что мелиоративный объект - " ... ", являющийся предметом спора, возведен и введен в эксплуатацию в "дата", является федеральным имуществом, переданным в оперативное управление ФГБУ "Управление "Туламелиоводхоз", состоит на балансе указанной организации.

Статья 95 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания данного объекта, провозглашала презумпцию государственной собственности в отношении земли, ее недр, воды и лесов, основных средств производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средств транспорта и связи, банков, имущества организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основного городского жилищного фонда, а также другого имущества, необходимого для осуществления задач государства.

С момента возведения (постройки) спорный объект в соответствии с гражданским законодательством из федеральной собственности не выбывал, как и не выбывал из титульного владения государственного учреждения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что недвижимым имуществом может быть признана любая вещь, отвечающая критерию прочной связи с земельным участком. В случае возникновения спора данную связь определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характеристик соответствующего объекта.

Однако в отношении некоторых нетипичных объектов возникает вопрос, являются ли они недвижимым имуществом или представляют собой некое улучшение земельного участка (в силу своих конструктивных особенностей).

В силу п. 3 ст. 3 ЗК Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки истца на отсутствие права Российской Федерации на указанную мелиоративную систему в связи с отсутствием записи о праве в ЕГРП, поскольку государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло задолго до введения обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.01.1996 г. N 4-ФЗ предоставление гражданам (физическим лицам) в собственность, владение и пользование земельных участков в границах мелиоративной системы общего пользования допускается при условии соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств этой системы, являющихся общими для нескольких граждан (физических лиц).

Данная норма права императивно предписывает землевладельцу соблюдать определенные законом ограничения в отношении чужого имущества, прямо указывая на возможность отдельного существования прав на земельный участок и мелиоративную систему.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект - "напорный водовод от межхозяйственной насосной станции N до насосной станции N" протяженностью 2050 м по адресу: Тульская "адрес", с реестровым N, отсутствующим, а также основанных на них требованиях о возложении на Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом Тульской области обязанности исключить указанный объект из реестра федерального имущества, признании указанного объекта принадлежностью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N, по адресу: "адрес", истребовании имущества из чужого незаконного владения Ленинского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по Тульской области и возложении на МОМВД "Алексинский" Тульской области обязанности возвратить ему 36 труб длиной 11 метров каждая.

Доводы апелляционной жалобы Кудрякова Д.А. о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживал только земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем должен следовать судьбе этого земельного участка, нельзя признать состоятельными, поскольку по делу установлено, что расположенные на земельном участке истца трубы водовода являются составной частью межхозяйственной системы мелиорации.

То обстоятельство, что указанная система в настоящее время не функционирует в полном объеме в связи с ее частичным расхищением, не свидетельствует о том, что она утратила свое значение в целом, учитывая ее включение в федеральную целевую программу "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 г.г."

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно с учётом требований ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кудрякова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи