Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Черникова С.И. взыскана неустойка в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Черников С.И. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов. Указал, что " ... " между Черниковым С.И. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "угон (хищение)", "ущерб". " ... " Черников С.И., управляя автомобилем " ... " г/н N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, в районе дома " ... " в г. Омске допустил столкновение с транспортным средством " ... ". Страховая компания определиластоимость материального ущерба и произвела страховую выплату в размере " ... " рублей. Затем произвела доплату, но полностью страховое возмещение не выплатила. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " взыскано дополнительно страховое возмещение в размере " ... " руб. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, началом течения которого можно считать момент подачи искового заявления " ... ", а окончанием - дату вступления в законную силу решения суда " ... " (т.е. " ... "). В его пользу подлежит взысканию неустойка в размере " ... " в день от цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, составляет " ... ". Неустойка за " ... " дней составляет " ... " Принимая во внимание положения об ограничении размера неустойки стоимостью услуги, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В письменном отзыве указал, что период вступления в законную силу решения суда не входит в период просрочки для расчета неустойки, так как данный промежуток времени определен законом для возможности обжалования нарушенного права, как ответчика, так и третьих лиц.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение отменить, считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является чрезмерно завышенным. Истец имел возможность обратиться непосредственно в страховую компанию для решения вопроса о выплате ему неустойки, однако намеренно не сделал этого с целью взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов. Он длительное время, с момента выплаты последней части страхового возмещения ( " ... "), не обращался в суд, что повлекло увеличение размера неустойки.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " г/н N " ... ", принадлежащего на праве собственности Черникову С.И. Страховыми рисками по договору являются "ущерб, за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива", "хищение". Сумма страховой премии по договору составила " ... " и была оплачена страхователем полностью. " ... " в районе дома " ... " г. Омске произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения. Черников С.И. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату. Черников С.И., не согласившись с размером суммы страхового возмещения, " ... " обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " требования Черникова С.И. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф в размере " ... ".

Решение суда вступило в законную силу " ... ". " ... " решение исполнено в полном объеме (л.д. " ... " дело N " ... ").

В настоящем деле истец просил взыскать неустойку за нарушение СОАО "ВСК" обязательств по договору.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " установлено, что ответчик " ... ", " ... " по заявлениям истца перечислял суммы страхового возмещения, однако полностью не рассчитался, в связи с чем, указанным решением было довзыскано " ... ". Нарушение сроков выплаты Черникову С.И. страхового возмещения установлен и ответчиком не оспаривается.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.п. 43-45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно платежному поручению от " ... " СОАО "ВСК" частично выплатило Черникову С.И. страховое возмещение в размере " ... " рублей, следовательно, право требовать взыскания неустойки возникает у истца с этого момента. Окончательный расчет ответчиком произведен " ... " Период просрочки исполнения обязательства, указанный в иске, не выходит за пределы указанного срока

Требование истца о взыскании неустойки рассчитанной от суммы страховой премии по договору добровольного страхования, как стоимости услуги, основано на законе, и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании срока обращения в суд с данными требованиями, что привело к увеличению неустойки, являются несостоятельными. Обязанность по уплате неустойки обусловлена незаконными действиями самого ответчика, не исполнявшего обязанность по выплате страхового возмещения ни по заявлениям ответчика до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела. Кроме того, размер неустойки в силу закона ограничен стоимостью услуги, т.е. размером страховой премии. Максимального размера неустойка достигает за " ... " дня просрочки. Ответчик же нарушал права истца с " ... " по " ... " Согласно разъяснениям, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки в материалах дела не содержится. Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом взыскан штраф.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Черникова С.И. указанные расходы в размере " ... "

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи