Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-11340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Володиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Володина М.А. обратилась в суд с иском к Безлюдневу А.А. о разделе жилого помещения в натуре, в обоснование которых указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - " ... " в г. Омске. Сособственником второй доли является ответчик. Истец пользуется комнатами N " ... ",4, ответчик - комнатой N " ... ". Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владением комнатами, возможность их совместного использования отсутствует. На основании ст. 252 ГК РФ истец просила выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на комнаты " ... " в указанной квартире, общей площадью 26, 4 кв.м., передав ответчику комнату N " ... ", общей площадью 18,3 кв.м.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержала. Пояснила, что в квартире проживают она, ее дочь и брат Безлюднев А.А. Обращение в суд с иском обусловлено, в том числе, сносом дома и возможностью получения отдельных квартир.

Представитель истца по доверенности Колупаев В.В. в судебном заседании поданный иск поддержал. Просил при разделе места общего пользования оставить в долевой собственности.

Ответчик Безлюднев А.А. в судебном заседании требования иска признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Володина М.А. просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что предоставление ей в пользование комнаты площадью большей, чем причитающаяся ей доля нарушает права сособственника квартиры. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования квартирой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 62-63).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Володиной М.А., ее представителя по устному ходатайству Баганца А.М., ответчика Безлюднева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения в равных долях, расположенного по адресу: г. Омск " ... ". Истцу принадлежит 1/3 и 1/6 доли, ответчику Безлюдневу А.А. принадлежит 1/3 доля и 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на 02 декабря 2009 года, следует, что указанное жилое помещение расположено на 2 этаже дома, имеет общую площадь 58,4 кв.м., жилую - 42,9 кв.м., состоит из трех комнат: 12,3 кв.м. (N 2), 18,3 кв.м. (N 3), 12,3 кв.м (N 4).

В судебном заседании истец пояснила, она и ее дочь пользуются комнатами N 2,4, ответчик - комнатой N 3. Соглашение о способе раздела не достигнуто.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Также принимая во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе о том, что с момента вселения в квартиру истец и ответчик раздельно пользуются жилыми комнатами на правильность выводов суда не влияет. Наличие возможности совместно пользоваться объектом недвижимости не свидетельствует о возможности выдела его доли в натуре. В случае выделения доли в натуре образуются новые объекты недвижимости и режим общей долевой собственности прекращается, что исключает совместное пользование объектом собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи