Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глухарева А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 июля 2016г. по иску Глухарева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что "дата". по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.А.А. Виновным в ДТП признан водитель Б.А.А. В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 180,84 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Глухарев А.В. 29.09.2015г. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Служба профессиональной оценки". Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 48 107,93 руб. 06.10.2015г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страховой выплаты и возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 2 060 руб. 09.10.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 060 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2012г. по 08.10.2015г. в размере 140 316 руб ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 04 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Глухарева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Глухарев А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в частности оплаты основного долга, привело к перерыву течения срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО СК "Росгосстрах" Павловым А.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.2. ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Б.А.А., транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

31.10.2012г. Глухарев А.В. обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный выше случай страховым, в связи с чем, 29.11.2012г. произвела страховую выплату в размере 18 180,84 руб.

На основании представленного истцом отчета, составленного ООО "Служба профессиональной оценки" N от "дата"., страховщик 09.10.2015г. произвел доплату страхового возмещения в размере 32 060 руб., а также возместил расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 2 060 руб.

22.01.2016г. Глухарев А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 26.10.2012г. по 08.10.2015г. в размере 140 316 руб., которая осталась без удовлетворения.

С настоящим иском в суд Глухарев А.В. обратился 18.03.2016г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Глухарева А.В. о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что с момента первой выплаты страхового возмещения - 29.11.2012г., истцу стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения в полном размере, а произведенная ответчиком доплата страхового возмещения 09.10.2015г. не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пределах срока исковой давности, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, из смысла указанных выше разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным также.

Доказательств совершения таких действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная ответчиком 09.10.2015г. доплата страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (18.03.2016г.) срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истек, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 июля 2016г. по иску Глухарева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов