Решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 12-3838/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Сочи " Ф.И.О. "4 (далее также - административный орган) о назначении административного наказания " ... " от " ... " должностное лицо - директор " ... " Кузнецов " Ф.И.О. "7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Не согласивший с вышеуказанным постановлением, Кузнецов Н.В. обратился с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " постановление административного органа о назначении административного наказания " ... " от " ... " в отношении Кузнецова Н.В. отменено, производство прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении должностного лица - директора " ... " Кузнецова Н.В. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

Проверкой установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи, огорожен по периметру забором и используется " ... " как платная автомобильная стоянка.

Из информации Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " не заключался. Директором " ... " Кузнецовым Н.В. представлен кадастровый паспорт данного земельного участка, в котором сведения о правообладателе отсутствуют.

" ... " заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Сочи " Ф.И.О. "4 вынесено постановление о назначении административного наказания " ... " от " ... ", в соответствии с которым директор " ... " Кузнецов Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания положений статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 26.2 КоАП РФ следует, что государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым. Н.В. представлены в районный суд документы, подтверждающие законное право пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " (л.д. 25 - 46).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие факт нарушения земельного законодательства привлеченным к административной ответственности лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии как события административного правонарушения, так и вины правонарушителя, а соответственно, и состава административного правонарушения, вменяемого Кузнецову Н.В., судья краевого суда полагает, что правовые основания для привлечения Кузнецова Н.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ у административного органа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда правомерно прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Кузнецова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в связи с чем решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2016г. оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда