Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-4777/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденных Володько Е.Е., Жуйкова В.В.

адвокатов Хмырова Р.В. и Валявского А.В., действующих в интересах Володько Е.Е., Московой И.Э., действующей в интересах Жуйкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Московой И.Э. в интересах осужденного Жуйкова В.В., адвокатов Хмырова Р.В. и Валявского А.В. в интересах осужденного Володько Е.Е., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года, которым

Володько Е., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, холостой, не работающий, имеющий среднее образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу " ... ", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жуйков В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, проживающий по адресу " ... ", холостой, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) лет,

-по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов и осужденных, поддержавших требования жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Володько Е.Е. и Жуйков В.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Жуйков В.В., кроме того, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 20.01.2016г., а также 04.03.2016г. в " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Московая И.Э., действующая в интересах осужденного Жуйкова В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

-в ходе предварительного расследования Жуйков В.В., как и Володько Е.Е., оговорил себя в совершении особо тяжкого преступления, о чем дал показания в ходе судебного следствия, однако суд положил в основу обвинительного приговора показания Жуйкова В.В., данные на предварительном следствии, и не дал оценки показаниям, данным в ходе судебного следствия;

-суд не учел, что о причастности Жуйкова В.В. к сбыту наркотических средств сотрудникам РУФСКН не было известно до сообщения об этом Володько Е.Е.;

-ввиду невозможности допросить в судебном заседании " К." (закупщика), суд необоснованно указал в приговоре в качестве доказательств вины подсудимых протоколы следственных действий, проведенных с ее участием, поскольку эти доказательства не были исследованы в присутствии "Князевой";

-приведенные судом в качестве доказательств вины Жуйкова В.В. стенограммы телефонных переговоров не доказывают участия Жуйкова В.В. в сбыте наркотиков Володько Е.Е.;

-выводы об участии Жуйкова В.В. в сбыте являются предположением и кроме показаний Жуйкова В.В., данных в ходе следствия, другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого;

-в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, по каким основаниям была задержана " К.", участвующая в "проверочной закупке", якобы заявившая о добровольном согласии на участие в ОРМ. Поскольку " К." является наркозависимым лицом, ее участие в проведении оперативных мероприятий было вынужденным;

-возобновление оперативно-розыскных мероприятий 04.03.2016г. после выявления факта сбыта наркотического средства Володько " К." противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты ОРМ представлены в нарушение требований закона;

-Жуйков В.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем наказание по ч.2 ст.228 УК РФ может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного защитник просит суд приговор в части осуждения Жуйкова В.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить Жуйкову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В., действующий в интересах осужденного Володько Е.Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

-в ходе производства по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона: в нарушение ст. 37 УПК РФ прокурорский надзор за деятельностью следователя осуществлял прокурор Западного округа г. Краснодара, тогда как преступление совершено на территории Прикубанского округа; в нарушение ст. 152 УПК РФ уголовное дело возбуждено и предварительное следствие произведено не по месту совершения преступления, что привело к лишению права осужденного на рассмотрение вопросов о мере пресечения и обыске в его жилище тем судом, к подсудности которого отнесены данные вопросы; в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ осужденный заблаговременно не был извещен о дне предъявления обвинения, ему не было разъяснено право пригласить защитника, в связи с чем право на защиту при предъявлении обвинения нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, так как данные показания легли в его основу;

-суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не проверил доводы защиты о том, что в отношении подсудимого была совершена провокация. Так, оперативные сотрудники привлекли в качестве закупщика " К.", которая, будучи задержанной за совершение преступления, находилась в зависимом положении под угрозой уголовного преследования; основной свидетель обвинения " К." в ходе судебного следствия не допрашивалась, ее показания стороной обвинения не оглашались, тогда как показания К. могли существенно повлиять на выводы суда; суд не учёл доказательства на которые ссылалась сторона защиты: стенограмму НАЗ (т. 1 л.д. 49-50), протокол осмотра диска ПТП (т. 1 л.д. 186), из которых видно, что Володько Е.Е. неоднократно говорил К. о том, что сбытом не занимается, справку- меморандум (т. 1 л.д. 54) и ответ на запрос (т. 1 л.д. 215), из которых следует, что П. и К. одно и то же лицо, которое перед закупкой задержано за хранение наркотиков, заключение эксперта " ... " из которого следует, что на пакетах с наркотиком, изъятых у К., следов пальцев рук Володько Е.Е. не обнаружено (т. 2 л.д. 21);

-в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты;

-выводы суда о виновности Володько Е.Е. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, выводы о виновности Володько Е.Е. суд обосновал показаниями оперуполномоченных Ф,, Б.П., Л., Т., которые заинтересованы в исходе дела, показания которых противоречивы и основаны на предположениях, показаниями Л., которые не имеют отношения к осужденному Володько Е.Е., так как являются доказательством незаконного хранения наркотических средств осужденным Жуйковым В.В., показаниями понятого И., который только удостоверил факт проведения обыска в жилище Володько Е.Е., актом досмотра покупателя К., актом осмотра и пометки денежных купюр, актом добровольной выдачи предметов, актом досмотра физического лица, актом проведения ОРМ, справкой о проведении ОРМ, справкой об исследовании " ... ", которые согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ не могут быть допущены в качестве доказательства, протоколом обыска в жилище Володько Е.Е., в ходе которого ничего существенного не изъято, протоколом обыска в жилище Жуйкова В.В., который доказательственного значения не несет, заключением эксперта " ... ", которым установлено, что вещество, изъятое у К., является наркотическим, протоколом осмотра дисков с НАЗ, протоколом осмотра детализации, протоколом осмотра гаража Жуйкова В.В., который не имеет отношения к осужденному Володько Е.Е., заключением эксперта " ... ", которое имеет отношение также к осужденному Жуйкову В.В., протоколом осмотра изъятого у К. наркотического средства, протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Жуйкова В.В. и Володько Е.Е., которые в судебном заседании изменили первоначальные показания и сообщили, что они были даны под давлением с нарушением права на защиту. По мнению защитника, анализ собранных по делу доказательств указывает, что признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждены достоверными сведениями;

-в ходе судебного следствия установлено, что Володько и К. договорились вместе приобрести наркотическое средство, Володько приобретал наркотическое средство для личного употребления за счёт К. и по ее инициативе, приобретённый наркотик они поделили, из чего следует, что суд должен был квалифицировать действия Володько Е.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указывая, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, автор жалобы просит отменить приговор и возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хмыров Р.В., действующий в интересах Володько Е.Е., считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование требований жалобы защитник указывает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не нашла подтверждения, поскольку исследованными доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в негласной аудиозаписи, подтверждено, что Володько не сбывал наркотическое средство, а приобрел его для свидетеля К., Володько Е.Е. действовал в интересах и по просьбе лица, приобретающего наркотические средства- К. Выводы суда о том, что К. передала Володько наркотическое средство в целях реализации предварительного сговора Володько и Жуйкова на сбыт, не подтверждены, поскольку свидетель К. в суде не допрошена, показания К. в судебном заседании не оглашены, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного как сбыт не имеется. Также в жалобе приведены доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам адвоката Валявского А.В.

На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного Володько Е.Е. с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Московой И.Э. государственный обвинитель Кисленко Н.В. указывает, что приговор обоснован доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, является законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание Володько В.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, это же обстоятельство признать смягчающим при назначении наказания Жуйкову В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса

, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Жуйков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый Володько Е.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, также не признал, указывая, что курительную смесь он приобрел через терминал по просьбе и за деньги Князевой, считая, что эта смесь легальная. В связи с позицией подсудимого в ходе судебного следствия также оглашены показания, данные Володько Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний Жуйкова В.В. следует, что около двух лет назад он рассказал Володько Е.Е. о том, что занимается продажей наркотического средства-спайс и так как у Володько были знакомые наркозависимые, то он стал обращаться к нему с целью продажи наркотического средства-спайс. Володько звонил ему, интересовался, есть ли в наличии спайс и если есть, то Володько перезванивал клиенту, встречался с ним, получал деньги за наркотическое средство, после чего встречался с ним (Жуйковым), отдавал ему денежные средства, а он (Жуйков) передавал ему наркотическое средство, часть из которого в качестве оплаты Володько оставлял себе, а остальное отдавал клиенту. " ... " Володько созвонился с К., которая попросила его продать ей наркотическое средство спайс. После переговоров о наличии наркотического средства, в этот же день " ... " в вечернее время он пошел на остановку " " ... "", где передал Володько наркотическое средство, а Володько передал ему денежные средства в сумме " ... " рублей, врученные ему ранее К..

Из оглашенных показаний Володько Е.Е. следует, что у него есть знакомый по имени Жуйков В., с которым он учился в школе и который, как ему стало известно, занимается продажей наркотического средства-спайс. " ... ", во время празднования его дня рождения, Жуйков предложил ему помочь найти клиентов, которым они могли бы продавать наркотическое средство, пообещав за услуги отдавать часть от проданного наркотического средства. Он стал находить Жуйкову клиентов, а сам за свою работу получал часть наркотического средства. В показаниях Володько описал механизм общения с Жуйковым по поводу сбыта наркотических средств, аналогичный указанному Жуйковым, и показал, что у него есть знакомая по имени К., употребляющая наркотики, которая несколько раз обращалась к нему с целью приобретения спайса. Он звонил Жуйкову, интересовался, есть ли в наличии спайс, Жуйков отвечал, что есть, после чего он перезванивал К., говорил, что наркотик есть в наличии, К. передавала ему деньги, которые он передавал Жуйкову, получал от Жуйкова наркотик, часть из которого в качестве оплаты оставлял себе, а остальное отдавал К ... " ... " они созвонились с К., которая попросила его продать ей наркотическое средство-спайс. Он позвонил Жуйкову, спросил, есть ли в наличии спайс, получив ответ, что есть, он сообщил об этом К. и в этот же день, " ... ", в вечернее время суток К. приехала к нему домой и передала ему денежные средства в сумме " ... " рублей, после чего он пошел на остановку " " ... "", где Жуйков В. в обмен на денежные средства в сумме " ... " рублей передал ему наркотическое средство, которое он в подъезде " ... " дома " ... " по " ... " передал К ... Из одного из свертков он с согласия К. отсыпал себе часть наркотического средства в качестве оплаты, как они договорились с Жуйковым.

Вопреки доводам жалоб защитников, приведенные показания Володько Е.Е. и Жуйкова В.В. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, более того, признательные показания даны Володько Е.Е. и при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Хмырова Р.В. (т.1 л.д.136).

Показания Володько Е.Е. и Жуйкова В.В., данные в ходе предварительного расследования, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями свидетеля Ф,- оперуполномоченной 4-го отдела РУФСКН РФ по КК об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" 20.01.2016г. с участием закупщика " К.", которая в их присутствии по телефону договорилась с Володько Е.Е. о встрече, передала Володько Е.Е. деньги, а после встречи с Володько Е.Е. выдала им два свертка с веществом серо-зеленого цвета, которые она приобрела у Володько Е.Е., а также об обстоятельствах оформления протоколов следственных действий;

-показаниями свидетеля Больбатова А.И. и Трифонова Р.П. - оперуполномоченных 4-го отдела РУФСКН РФ по КК, из которых следует, что 04.03.2016г. они участвовали при проведении обыска в квартире Володько Е.Е., в ходе которого были изъяты: " ... "., сотовый телефон и джинсы. Володько Е.Е. сказал, что это его вещи;

-показаниями свидетеля Игнатова М.С., из которых следует, что в начале марта 2016г. он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в квартире Володько Е.Е., где в его присутствии был обнаружен сотовый телефон, " ... "., в кармане джинсов - частицы вещества растительного происхождения;

-показаниями свидетеля Л.- оперуполномоченного 4-го отдела РУФСКН РФ по КК, из которых следует, что в начале марта 2016г. он принимал участие при проведении обыска в квартире Жуйкова В.В., где в его присутствии были обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона, электронные весы, куртка с частицами наркотического вещества, а также " ... " рублей.

Кроме того, вина осужденных подтверждена результатами проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами:

-актом досмотра физического лица, выступающего в роли "покупателя" при провдении ОРМ "проверочная закупка" от " ... ", которым подтверждается, что у " К.", выступавшей в роли "покупателя", наркотических средств до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", запрещенных предметов, веществ, денежных средств и психотропных веществ не обнаружено;

-актом осмотра и пометки денежных средств от " ... ", в ходе которого была осуществлена пометка денежных средств в сумме " ... " рублей - один билет Банка России номиналом " ... " рублей - серия и " ... ", один билет Банка России номиналом " ... " рублей - серия и номер КВ 4330417, пять билетов Банка России номиналом " ... " рублей, имеющие серии и номера: бп 7093594, ке 9637093, НТ 5416860, НН 3602071, ХЭ 0169541;

-актом добровольной выдачи предметов от " ... ", из которого следует, что " К." в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала два бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство " " ... "", которое она приобрела у своего знакомого по имени Е. за 2000 руб.;

-актом досмотра физического лица от " ... ", согласно которому у " К.", выступавшей в роли "покупателя", после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" запрещенных предметов, веществ, денежных средств и наркотических средств не обнаружено;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также справкой о проведении ОРМ "наблюдение" от " ... ", в которых отражены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Володько Е.Е. и Жуйкова В.В. При этом, в справке, составленной оперуполномоченным Б.П., по результатам наблюдения отражено, что " К." около подъезда передала Володько денежные средства, после чего Володько совершил звонок с сотового телефона и пошел на остановку транспорта " " ... "". Через непродолжительное время к Володько подошел Жуйков, они вдвоем проследовали вглубь остановки, где Володько передал деньги, а Жуйков передал Володько два бумажных свертка, после чего Володько вернулся к подъезду своего дома, где встретился с " К.", с которой проследовал в подъезд дома " ... " по " ... ";

-заключением эксперта " ... " от 15.03.2016г., согласно которому сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, масса которого составляет 0,57 грамма. То есть, общая масса наркотического средства, с учетом ранее проведенного исследования (справка об исследовании " ... " от " ... "), составляет " ... " грамма;

-протоколом обыска от " ... ", которым подтверждено, что в ходе проведения обыска по адресу: " ... " по месту проживания Володько Е.Е. в прихожей из левого кармана висящей на вешалке мужской куртки была изъята денежная купюра номиналом " ... " (сто) рублей серия и номер НТ 5416860, что соответствует номиналу, номеру и серии купюры, внесенной в акт осмотра и пометки денежных средств от " ... " и переданной " К." для проведения "контрольной закупки";

-протоколом обыска от " ... ", из которого следует, что в ходе проведения обыска по адресу: " ... " по месту проживания Жуйкова В.В., обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства в сумме " ... " " ... ") рублей номиналом по " ... ". серия и номер бп 7093594 и ХЭ 0169541, номинал, серия и номера которых совпадают с данными денежных купюр, внесенными в акт осмотра и пометки денежных средств от " ... ", переданных " К." для проведения контрольной закупки";

-исследованными стенограммами телефонных переговоров, которыми в полном объеме подтверждены показания Жуйкова и Володько, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта " К." наркотических средств.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Доводы адвокатов о том, что суд неправильно квалифицировал действия подсудимых, являются необоснованными, так как тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Володько Е.Е. и Жуйковым В.В. преступления, прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки и допроса в судебном заседании свидетеля " К.", обеспечить явку которой не представилось возможным, показания указанного свидетеля не были оглашены по причине возражений защитников, однако, данное обстоятельство не повлияло на доказанность виновности подсудимых в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, доводы о необоснованном использовании доказательств, полученных с участием указанного свидетеля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, против исследования и использования полученных сведений в качестве доказательств ни защитники, ни подсудимые не возражали, о необходимости исследования доказательств с участием " К." не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Оспариваемая защитниками добровольность участия свидетеля " К." в проведении оперативно-розыскных мероприятий подтверждена не только показаниями свидетелей - оперативных сотрудников, но и соответствующим заявлением (т.1 л.д.24).

Доводы о зависимости " К." от сотрудников правоохранительных органов со ссылкой на справку- меморандум (т. 1 л.д. 54) и ответ на запрос (т. 1 л.д. 215), из которых, по мнению защитников, следует, что " К." перед закупкой была задержана за хранение наркотиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные защитниками документы таких сведений не содержат.

Доводы адвоката Московой И.Э. о том, что о причастности Жуйкова В.В. к сбыту наркотических средств стало известно только из сообщения Володько Е.Е., опровергаются сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых, соответственно, до опроса Володько, принято решение о проведении "проверочной закупки" в отношении Володько Е.Е. и Жуйкова В.В.

Вопреки доводам защитника, исследованные стенограммы переговоров подтверждают обстоятельства сбыта наркотического средства Жуйковым В.В. совместно с Володько Е.Е. При этом, установленные судом обстоятельства совершения преступления Жуйковым В.В. не являются предположением, о чем указывает защитник, поскольку подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые обоснованно признаны судом достаточными для выводов о виновности в совершении преступления.

Доводы защитников о недоказанности вины в сбыте со ссылкой на стенограмму разговора между Володько Е.Е. и К., в которой зафиксированы слова Володько о том, что сбытом он не занимается, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из стенограммы, Володько после обсуждения с К. продажи другими лицами наркотических средств по интернету и через компьютерные игры сказал, что этим не занимается, а помогает наркоманам и себе тоже, что соответствует показаниям Володько, данным в ходе следствия о том, что за поиск покупателей наркотического средства он, по согласованию с Жуйковым, оставлял себе часть наркотического средства.

Заключение эксперта " ... ", из которого следует, что на пакетах с наркотиком, изъятых у К., следов пальцев рук Володько Е.Е. не обнаружено, не является доказательством невиновности Володько Е.Е., о чем указано в жалобе, поскольку согласно выводам эксперта, помимо одного отпечатка, пригодного для идентификации, который оставлен не Володько Е.Е., обнаружены и другие следы пальцев рук, которые для идентификации не пригодны, при этом виновность Володько подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей -оперуполномоченных Ф,, Б.П., Л., Т., судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы о том, что в результате обысков, проведенных в жилище Володько Е.Е., а также в жилище Жуйкова В.В. ничего существенного не изъято, опровергаются приведенными выше протоколами следственных действий, из которых следует, что в ходе обыска как в квартире Володько, так и в квартире Жуйкова, были изъяты купюры номиналом " ... " рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, переданных " К." для проведения "контрольной закупки". При этом, в подтверждение обстоятельств проведения обысков суд обоснованно сослался на показания свидетеля Л. и И..

Доводы защитников о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, уголовное дело возбуждено старшим следователем 1 отдела Следственной службы Регионального Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю, то есть, соответствующим должностным лицом органа, к подведомственности которого, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.151 УПК РФ (в редакции на дату возбуждения уголовного дела), было отнесено расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.228, 228.1 УК РФ. Обвинительное заключение утверждено прокурором Прикубанского округа г. Краснодара и направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара с соблюдением требований подсудности.

Факт направления копий процессуальных документов, в частности, постановлений о возбуждении уголовного дела, прокурору Западного, а не Прикубанского округа г. Краснодара, не влечет нарушений прав осужденных, которые не были лишений права обжалования действий и решений следователя в установленном законом порядке. Законность вынесения постановлений суда, вынесенных в досудебной стадии производства, на которые ссылаются защитники, не подлежит обсуждению в связи с вступлением указанных постановлений, которые не были обжалованы стороной защиты, в законную силу.

Доводы жалобы о нарушении права Володько Е.Е. на защиту при предъявлении обвинения по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 172 УПК РФ он не был заблаговременно извещен о дне предъявления обвинения, ему не было разъяснено право пригласить защитника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, при предъявлении обвинения 04.03.2016г. Володько Е.Е. было разъяснено право иметь защитника, обвинение предъявлено, а показания в качестве обвиняемого даны в присутствии адвоката Маховицкого Л.Н., против участия которого Володько Е.Е. не возражал. При этом, после отказа от участия адвоката Маховицкого Л.Н. и допуска в качестве защитника адвоката Хмырова Р.В.(т.1 л.д.127-128) и адвокат, и обвиняемый были уведомлены о предъявлении обвинения 25.03.2016г. (т.1 л.д.129), обвинение предъявлено с участием адвоката Хмырова Р.В. (т.1 л.д.130-131), при допросе в качестве обвиняемого с участием избранного им защитника Володько Е.Е. показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на показаниях, ранее данных в качестве подозреваемого, настаивает. Позиция обвиняемого подтверждена подписью защитника. (т.1 л.д.138).

По изложенным основаниям доводы защитников о нарушении права Володько Е.Е. на защиту при предъявлении обвинения, о даче показаний каждым из обвиняемых под воздействием сотрудников полиции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем указано в жалобе адвоката Валявского А.В., не имеется.

Виновность Жуйкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ни осужденным, ни его защитником не оспаривается и, кроме показаний Жуйкова В.В., который вину в совершении данного преступления признал полностью, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от " ... ", согласно которому " ... " в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 45 минут при осмотре гаража " ... ", расположенного в ГСК " ... " напротив дома " ... " по " ... ", принадлежащего Жуйкову В.В., обнаружен полимерный пакет с пятнадцатью газетными свертками с веществом растительного происхождения, бумажный сверток из фрагмента бумаги формата А4 с веществом растительного происхождения, фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля Л.- оперуполномоченного 4-го отдела РУФСКН РФ по КК., из которых следует, что 04.03.2016г. при осмотре гаража, принадлежащего Жуйкову В.В., обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 15 газетных свертков с веществом растительного происхождения, по поводу которого Жуйков В.В. пояснил, что это наркотическое средство - спайс, которое принадлежит ему, а также заключением эксперта, которым установлен вид и масса изъятого наркотического средства.

Действия Жуйкова В.В. квалифицированы по данному эпизоду правильно.

При этом, проведение оперативных и следственных мероприятий 04.03.2016г. после выявления факта сбыта наркотического средства Володько К., не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, о чем указывает защитник, поскольку сведения о возможном месте хранения наркотических средств были получены после проведения ОРМ "контрольная закупка".

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы, нарушений принципа состязательности в процессе судом не допущено, сторонам были предоставлены равные права в предоставлении и исследовании доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Володько Е.Е. и Жуйкову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности виновных.

Суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, при указании смягчающих наказание Володько Е.Е. обстоятельств следователь указал на активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.3 л.д.68). Также следователем указано на наличие аналогичного смягчающего наказание Жуйкова В.В. обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.3 л.д.38).

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил признать смягчающим наказание Володько Е.Е., а также смягчающим наказание Жуйкова В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре на признание указанного обстоятельства смягчающим и не мотивировал, по каким основаниям указанное обстоятельство не может быть признано таковым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание Володько Е.Е., а также наказание Жуйкова В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель просил суд назначить каждому из подсудимых наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.228 и ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и назначил наказание подсудимым по п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет каждому, по ч.2 ст.228 УК РФ Жуйкову В.В. в виде лишения свободы сроком 3 года, то есть, в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями за совершение указанных видов преступлений. Из изложенного следует, что при определении меры наказания каждому из подсудимых все обстоятельства, на которые указывал государственный обвинитель, учтены, мера наказания определена в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым назначено наказание в виде минимального срока лишения свободы, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Оснований считать назначенное каждому из подсудимых наказание несправедливым вследствие суровости, по изложенным выше основаниям не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года в отношении Володько Е. и Жуйкова В. изменить.

Признать смягчающим наказание Володько Е. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать смягчающим наказание Жуйкова В. по ч.2 ст.228 УК РФ обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Сорокодумова Н.А.