Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-5400/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Семеновой В.Ф.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Успенского района Мартыненко Р.Н. и дополнением к нему на приговор Успенского районного суда от 28 июля 2016 года, которым:

Кандакова Л.В.,

" ... " ранее не несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Н.В.М.) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, 1 (одному) года лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Ш.Е.В., Ш.В.А.) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, 1 (одному) года лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод присвоения 85 725рублей в отношении В.Т.И.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, 1 (одному) года лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Г.В.Г.) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, 1 (одному) года лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Т.А.В., Л.С.А.) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, 1 (одному) года лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении К.П.Р., К.Л.А.) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, 1 (одному) года лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Д.В.Н.) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, 1 (одному) года лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод присвоения 30000 рублей в отношении В.Т.И.) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, 1 (одному) года лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока на Кандакову Л.В. возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в срок до " ... " загладить вред причиненный преступлениями.

Удовлетворены исковые требования потерпевших, с Кандаковой Л.В. взыскано в пользу Н.Д.В. 25022 рубля 32 копейки; в пользу Ш.Е.В. - 27000 рублей; в пользу Г.В.Г. - 200000 рублей; в пользу Т.А.В. - 147332 рубля; в пользу К.Л.А. - 45 430 рублей; в пользу Д.Н.Г. - 100000 рублей; в пользу В.Т.И. - 30000 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кандакова Л.В. признана виновной в совершении восьми эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании осужденная вину в предъявленном обвинении признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший заместитель прокурора Успенского района Мартыненко Р.Н. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденной, а также чрезмерной суровостью приговора, исключить из приговора указание на возложение обязанности осужденной в срок до " ... " загладить вред причиненный преступлениями, так как данная обязанность не отвечает требованиям ч.5 ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, объединенные единой позицией, потерпевшие К.Л.А. и В.Т.И. просят оставить приговор без изменения, считают его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, исключив из приговора указание на возложение обязанности осужденной в срок до " ... " загладить вред причиненный преступлениями.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту осужденной Кандаковой Л.В., поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании приговором Успенского районного суда от " ... " Кандакова Л.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (8 эпизодов), ей назначено условное наказание и в период испытательного срока на нее, помимо других обязанностей, возложена обязанность в срок до " ... " загладить вред причиненный преступлениями.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд вправе возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, возложение на осужденную обязанности загладить вред причиненный преступлениями в срок до " ... ", обозначено таким образом, что при его исполнении возникают сомнения относительно назначенного наказания. Так, суд не указал способы заглаживания вреда и его размер, которые должны носить законный характер.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 1 ст.43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Кандаковой Л.В. совершенными преступлениями причинен потерпевшим ущерб в размере 660 510,22 рублей, из которых ею возмещено лишь 85 725 рублей, то есть для выполнения обязанности, возложенной на нее судом, ей необходимо выплатить потерпевшим 574 785,22 рублей в срок до " ... ".

Однако, в судебном заседании установлено, что Кандакова Л.В. работает судебным приставом-исполнителем Успенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, какого-либо другого источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, исполнение осужденной Канадаковой Л.В. обязанности по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, в срок до " ... " в силу ее имущественного положения затруднительно, что ставит ее в заранее незащищенное положение, а также способствует негативному влиянию на условия жизни ее семьи.

Кроме того, ввиду того, что судом удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании причиненного ущерба на общую сумму 574 785, 22 рублей, возложение вышеуказанной обязанности представляется излишним, поскольку взыскание будет производиться согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судом не учтено, что в силу ч.4-5 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденной Кандаковой Л.В. возложенной на нее судом обязанности в виде заглаживая вреда причиненного преступлениями в срок до " ... " начальник уголовно-исполнительной инспекции может направить в суд обоснованное представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены правила возложения обязанностей на условно-осужденного, предусмотренные уголовным законодательством, что в силу ст.73 УК РФ подлежит исключению апелляционной инстанцией.

При проверке дела судебной коллегией не установлено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Успенского районного суда от " ... " в отношении Кандаковой Л.В. - изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Кандакову Л.В. обязанности в срок до " ... " загладить вред причиненный преступлениями.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: