Определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-6285/2016

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

осужденной Х.,

адвоката Есипова В.В.,

представителя потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Х. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 г., которым:

Х., родившаяся " ... " в " ... " " ... ", гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, замужняя, работающая директором муниципального бюджетного учреждения культуры " " ... "" " ... ", " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73, ч. 3 ст. 47 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Х. возложена обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Этим же приговором В., родившийся " ... " в " ... " " ... ", гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 ст. 73, ч. 3 ст. 47 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года условно, с испытательным сроком на 2(два) года, со штрафом 25000 рублей, без ограничения свободы и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на В. возложена обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

С., родившийся " ... " в " ... " Краснодарского края, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, работающий главным инженером в ООО " " ... "", зарегистрированный по адресу: " ... ", " ... ", фактически проживающий по адресу: " ... ", " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, со штрафом 25000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на С. была возложена обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

В этой части приговор не обжалован, апелляционные жалобы осужденными В., С., их защитниками, и апелляционное представление государственным обвинителем - не принесены.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной Х., ее защитника - адвоката Есипова В.В. и представителя потерпевшего - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда законным, и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Х. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Преступление совершено летом 2014 г., более точная дата следствием не установлена, в здании администрации " ... " " ... ", по адресу: " ... ", " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этими же приговором осуждены - В. и С. Приговор в отношении указанных лиц не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденная Х., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что вина в инкриминируемом ей деянии не доказана, умысла на хищение денежных средств у нее ( Х.) не было и все ее действия совершались под контролем, и по указанию В. Кроме того, утверждение актов выполненных работ содержит признаки халатности, однако обвинение по данным действиям ей(осужденной) не предъявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Тлеужев М.А. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденная Х., ее защитник - адвокат Есипов В.В. и представитель потерпевшего - С., поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям в ней изложенным, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Х. и С. (каждый из них) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании В., С., вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме. Х. вину по предъявленному обвинению не признала. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, при этом процедура судопроизводства и постановления приговора соблюдены. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора,

Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденной Х. о том, что суд постановилприговор, основываясь на предположениях, в отсутствии доказательств ее виновности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в протоколе судебных заседаний

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденной, доводам ее апелляционной жалобы, судом первой инстанции, надлежащим образом, проверены выдвинутые Х. по делу версии, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Проверяя доводы осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, и, приведя в приговоре мотивы решения, отверг указанную версию, как не нашедшую подтверждения в судебном следствии, и опровергнутую, как показаниями осужденных В., С., изобличающих Х. в инкриминируемом ей деянии, так и показаниями: представителя потерпевшей С., согласующихся с ним показаниями свидетелей: Ф., К., Г., М., Ч., З., Г., Ч., а так же исследованными судом протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), обыска, выемки) и экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на причастность Х., к совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных лиц, судом не установлено. Указанные лица в неприязненных отношениях с виновными не состояли, каких-либо материальных, иных претензий к ним не имели, а в ходе судебного разбирательства не было установлено их личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Материалы дела также не содержат сведений о наличии неприязненных отношений свидетелей с осужденными и оснований для оговора Х. со стороны иных участников преступления.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Х. в совершении преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые обстоятельства дела, влияющие на квалификацию содеянного каждым из участников группового преступления, судом определены правильно.

Последовательность, противоправных действий осужденных, их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Не смотря на утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем обмана, судебная коллегия отмечает, что об умысле виновной свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и последовательность действий Х.

Так, судебным следствием установлено, что В., Х. и С., действуя совместно и согласно распределенным ролям, в целях хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, уклонившись от проведения торгов, заключили два муниципальных контракта с ООО " " ... "" с заведомо завышенной фактической стоимостью выполняемых работ. Данные контракты, а также документация об объемах выполненных работ, были подписаны Х., осведомленной о фактическом выполнении работ при исполнении первого контракта. В результате совместных противоправных действий виновных бюджету " ... " " ... " был причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " руб.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы осужденной и верно квалифицировал действия Х., как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении уголовного закона и приходит к выводу, что действия Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Придя к выводу о виновности осужденных, суд, при назначении наказания, верно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, назначая наказание Х., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Не установив оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления виновной без ее изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с учетом требований ст. 73 УК РФ постановилоб условном осуждении Х., назначив ей лишение свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией Особенной части уголовного закона, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что предусмотрено положениями ст. 47 УК РФ.

При этом судом не было установлено наличие оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Х. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Х. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 г. в отношении Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: