Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-20732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.06.2015 года отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Иноземцевой " Ф.И.О. "12, Ткаченко " Ф.И.О. "13, Касимиди " Ф.И.О. "14 о признании недействительным договор " ... " аренды земельного участка площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " для размещения объекта "Строительство торгового комплекса", заключенного " ... " между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Иноземцевой О.В. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительной записи от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации " ... " договора аренды земельного участка " ... " от " ... "; признании недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору " ... " от " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " для размещения объекта "Строительство торгового комплекса", заключенного " ... ". между Иноземцевой О.В. и Ткаченко А.А.;признании недействительной запись от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации " ... " договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка " ... "; признании недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору " ... " от " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " для размещения объекта "Строительство торгового комплекса", заключенного " ... " между Ткаченко А.А. и Касимиди Л.А.;признании недействительной запись от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации " ... " договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка " ... "; обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) исключить из ЕГРП записи регистрации от " ... " " ... ". от " ... " " ... ", от " ... " " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2015г. решение Анапского районного суда от 25.06.2015г оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2016г. отказано в передаче кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

12.04.2016 года в Анапский районный суд поступило заявление Анапского межрайонного прокурора о восстановлении срока для подачи кассационного представления на обжалование указанных судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г-к Анапа и неопределенного круга лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на обжалование решения Анапского районного суда от 25.06.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2015 года отказано.

В представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывают на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности Сланову А.В., прокурора Руденко М.В., обсудив доводы представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производств в суде кассационной инстанции" разъяснено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу абзаца 3 пункта 10 указанного Постановления, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 15 апреля 2016 года.

Учитывая, что Краснодарским краевым судом 02.02.2016г. вынесено определение об отказе в передаче кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, о чем заявителю стало известно 09.02.2016г., то есть за два месяца до истечения срока, установленного для кассационного обжалования, суд приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела из подготовки кассационного представления.

При этом следует признать состоятельными выводы суда о том, что доказательства наличия исключительных обстоятельства, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования, заявителем не предоставлено.

Установив, что срок подачи кассационной жалобы пропущен, а для восстановления срока нет оснований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в восстановлении такового.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а представление помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: