Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-21364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Стенниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такахо А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2016 года исковые требования Такахо А.Ю. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Такахо А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате независимой оценки в сумме " ... ". С САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Стенникова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, экспертиза проведена не по единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 26.108.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установление статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

18.09.2015 года по заказу страховой компании изготовлено экспертное заключение ООО "РАНЭ", составленное по Единой методике.

В соответствии с указанным заключением ответчик произвел выплату страхового возмещения 25.09.2015 года в размере " ... " 54 копейки.

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение эксперта.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Как видно из заключения судебной экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Тогда, как на основании п. 3.6.5. Единой Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы от 30.03.2016 года, экспертом допущен ряд ошибок, в частности: неверно определены каталожные номера деталей, применен неверный показатель износа, в том числе по позициям, к которым в соответствии с законом не применяется износ, использованы нормативы работ, отличных от установленных заводами-изготовителями.

Кроме того, основным нарушением, при проведении судебной экспертизы является тот факт, что экспертом транспортное средство не осматривалось, экспертиза проводилась по материалам дела.

Тогда, как страховая компания произвела расчет и соответственно выплату страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства с участием представителя страховой компании и в соответствии с положением о Единой методике.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Судебное экспертное исследование проведено не по "Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств", которая является обязательной для применения страховщиками или представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Такахо А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: