Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Терно Г.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2016 года наложен арест на денежные средства и имущество Терно Г.А.

В частной жалобе ответчик Терно Г.А. просит отменить определение суда. Указав, что имущество находится в залоге у банков, о судебном заседании не извещалась.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о наложении ареста, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено, что Байрачный И.Н. обратился в суд с иском к Терно Г.А. о взыскании долга в размере " ... " и просил в целях обеспечения иска наложить ареста на имущество должника.

Поскольку имущество должника может быть отчуждено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о наложении ареста.

Доводы жалобы о том, что имущество находится в залоге у банков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не нарушают прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик о судебном заседании не извещалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Терно Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: