Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киценко Н.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Сумцова Яна Андреевича по доверенности В. обратился в суд с иском к Киценко Наталье Владимировне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в первых числах " ... " Киценко Н.В. обратилась с письменным заявлением к Митрополиту Екатеринодарскому и Кубанскому Исидору, и Епископу Ейскому и Тимашевскому Герману. При этом ответчик Киценко Н.В. в письменной форме распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В судебном заседании представитель истца Сумцова Я.А. по доверенности В., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Киценко Н.В. и ее представитель А. требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в

заявлении (обращении) Киценко Натальи Владимировны адресованном Митрополиту Екатеринодарскому и Кубанскому Исидору, Епископу Ейскому и Тимашевскому Герману в феврале 2016 года в отношении Сумцова Яна Андреевича, а именно сведения следующего содержания:

- Сумцов Ян Андреевич - вызывает недовольство людей, - покупает крепкие спиртные напитки, - у него нетрадиционная сексуальная ориентация, странное поведение и Сумцов Я.А. бросает тень на репутацию игумена Юрия (Пальчиков), подрывая его авторитет, - нищенские копейки бабушек идут не на нужды Свято-Богоявленского храма " ... ", а идут на оплату комфортного проживания Сумцова Я.А.

Киценко обязана опровергнуть указанные сведения,

путем официального письменного извещения Митрополита Екатеринодарского и Кубанского Исидора, Епископа Ейского и Тимашевского Германа об опровержении вышеуказанных сведений о Сумцове Яне Андреевиче. Взыскано с Киценко Н.В. в пользу Сумцова Я.А. " ... " в качестве компенсации морального вреда, " ... " в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, " ... " в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, " ... " в возмещение затрат понесенных по оплате юридических услуг.

В остальной части исковых требований Сумцову Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Киценко Н.В. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что в решении суда указано, что обращение было в " ... ", тогда как письмо направлено " ... ", сведения указаны в утвердительной форме, тогда как они указаны в предположительной форме. Иск удовлетворен частично, однако расходы взысканы не пропорционально заявленным требованиям, заявленный моральный вред истцом не обоснован, обнародовано ее обращение было не по ее просьбе, выводы суда о том, что прихожане опровергли ее сведения надуманы, дана не правильная оценка доказательств, никакой жалобы от нее не существует. Прихожане свои подписи отозвали, нет факта распространения сведений. Суд отклонил ее ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, истец в исковом заявлении намеренно изменил текст ее обращения.

В возражении на жалобу представитель истца Сумцова Я.А. по доверенности В. указал, что распространения ответчиком сведений не соответствует действительности, являются ложными, надуманными, порочащими честь и достоинство истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны явились: представитель истца Сумцова Я.А. по доверенности В., ответчик Киценко Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав ответчика и представителя истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.п. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что обращение ответчицы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, действующему сотруднику церкви, что подтверждается показаниями свидетелей и заявлениями прихожан об отзыве своих подписей под жалобой составленной ответчицей, поскольку подписывая жалобу они не были ознакомлены с ее текстом.

Суд так же указал, ответчик не представил допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, приведенных в заявлении на имя вышеуказанных адресатов и при указанных обстоятельствах, обращение на имя - Митрополита Екатеринодарского и Кубанского Исидора, - Епископа Ейского и Тимашевского Германа, с приведением указанных сведений затрагивающих и личную жизнь и рабочую деятельность истца, не соответствуют действительности и является злоупотреблением правом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что 7. по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов гражданского дела и не опровергается сторонами, ответчик Киценко Н.В. обратилась с письмом к Митрополиту Екатеринодарскому и Кубанскому Исидору, Епископу Ейскому и Тимашевскому Герману в котором указала, что письмо направила им для информации о сложившейся по ее мнению ситуации в храме.

Данное обращение не может свидетельствовать о распространении сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку обращение направлено вышестоящим руководителям церкви по отношению к истцу, носит служебный характер, не предназначено для направления в какие либо иные органы государственной власти или организации, позиция ответчика является ее личным мнением.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представители в возражении и в судебном заседании ссылались на то, что информация, изложенная в обращении не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, поскольку является личным мнением ответчика, как прихожанки храма, в письме не было выдвинуто никаких требований о принятии каких-либо мер к истцу и не говорилось о каких либо нарушениях закона, либо о противоправном поведении истца, не назывались конкретные факты, даты и события, которые могут быть проверены.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что оспариваемые истцами сведения распространены именно в форме утверждения, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Однако суд в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемую информацию ответчика, о том, что люди истца видели покупающим крепкие спиртные напитки, курящим, что они подозревают истца в нетрадиционной сексуальной ориентации, что квартира в которой проживает истец содержится на копейки прихожан, отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Кроме того эти сведения нельзя отнести к порочащим честь и достоинство истца, поскольку законом не запрещено взрослым людям покупать сигареты, спиртные напитки, проживать в комфортабельной квартире, определять свою сексуальную ориентацию.

Так же суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал, какие конкретно порочащие истца сведения не соответствующие действительности распространила ответчик и какими доказательствами это подтверждается. Вместо этого суд в мотивировочной части решения указал, что подлежит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении (обращении) ответчика.

Однако данное обращение в основном посвящено деятельности церкви, а не истца

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в заявлении, высказанные ответчиком, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной ответчиком информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу.

Между тем судом этого сделано не было. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного решения.

Выводы суда о том, что обращение ответчицы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, действующему сотруднику церкви, что подтверждается показаниями свидетелей и заявлениями прихожан об отзыве своих подписей под жалобой составленной ответчицей, поскольку подписывая жалобу они не были ознакомлены с ее текстом являются необоснованными, не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат материалам дела.

Кроме того суд первой инстанции своим определением от " ... ". признал эти выводы изложенные в обжалуемом решении суда в части жалобы и допроса свидетелей опиской.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчиком суду представлены фотографии с сайта, на которых истец изображен с бокалом пива, а так же другие фотографии, распространенные истцом в сети интернет для публичного обозрения. Факт проживания истца в двухкомнатной квартире вместе с настоятелем церкви истцом признан и не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку обращение граждан к вышестоящим должностным лицам церкви законом не урегулирован, судебная коллегия полагает необходимым применить по данному делу положение статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом не учтено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что она обратилась к руководителям церкви в целях их информации о положении в приходе, так же судом не было установлено, что оспариваемое обращение содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Вывод же суда о злоупотреблении ответчиком правом ничем не обоснован, не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст.328 ГПК РФ отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Сумцова Яна Андреевича к Киценко Наталье Владимировне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Киценко Н.В. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2016 года отменить, вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Сумцова Яна Андреевича к Киценко Наталье Владимировне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: