Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-24064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.А. обратился в суд с иском к ООО Союз-Транзит о взыскании задолженности в размере " ... ", из которой основной долг " ... ", пеня " ... ".

Ответчик в лице руководителя Клименко Г.Г. исковые требования признал частично, просил снизить пеню, поскольку нарушение сроков оплаты произошло ввиду финансовых трудностей в бизнесе, ввиду общего финансового кризиса и роста курса доллара.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2016 года иск Коваленко Сергея Алексеевича удовлетворен частично. Взыскана с ООО Союз Транзит в пользу Коваленко Сергея Алексеевича " ... ", из которых стоимость полуприцепа-контейнеровоза " ... ", " ... " - " ... " " ... ", пеня - " ... " В остальной части иска - отказано. Взыскана ООО Союз Транзит госпошлина в доход государства 6700 рублей. Взыскана ООО Союз Транзит в пользу " ... " оплата стоимости экспертизы " ... "

В апелляционной жалобе Коваленко С.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между " Ф.И.О. "8 и ООО Союз Транзит был заключен договора купли продажи полуприцепа-контейнеровоза " ... ", стоимостью " ... ", с рассрочкой платежа на " ... " по " ... " ежемесячно.

" Ф.И.О. "8 передала ответчику транспортное средство, " ... " произведена его регистрация в ГИБДД за новым собственником ООО Союз Транзит, что следует из копии ПТС.

Условиями договора от " ... " предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты в размере 0,025% за каждый день просрочки уплаты ( п. 5.2).

Как следует из заключения судебной экспертизы " ... ".1, договоры от " ... " и " ... " признаков подделки не имеют.

Из материалов дела следует, что " ... " стороны подписали аналогичный договор, который предусмотрел сумму пени за нарушение сроков уплаты в 0,25%, который, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, является как изменение условий договора в части ответственности за нарушение сроков уплаты денежных средств за товар.

" ... " " Ф.И.О. "8 уступила свое право требования по договору Коваленко С.А..

Поскольку, ответчиком условия договора не были выполнены, денежные средства не были уплачены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства " ... "

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере " ... " является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: