Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-24196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуева В.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янин А.В. обратился в суд с иском к Чайко Н.М. и Зуеву В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате произошедшего по вине Зуева В.О. ДТП. Находившееся на дату ДТП в пользовании Зуева В.О. транспортное средство принадлежало на праве собственности Чайко Н.М., в связи с чем, они должны нести солидарную ответственность вследствие причинения вреда. Просит суд взыскать солидарно с Чайко Н.М. и Зуева В.О. в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 135 136 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя и госпошлины в общем размере 28903 руб.

Зуев В.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Янин А.В. должен обратиться в застраховавшую его ответственность страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, имеющийся на его имя страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства хотя бы и является украденным, но является документом строгой отчетности. Кроме того, не согласился с расчетом размера нанесенного Янину А.В. ущерба.

Представитель Чайко Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда вышеуказанные суммы взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Зуев В.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Чайко Н.М. является добросовестным приобретателем страхового полиса и истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Кроме того, не согласен с суммой взыскания в размере 135136 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Авто - Легион" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 91207 рублей. Также просил учесть, что гражданская ответственность Чайко Н.М. была застрахована в отношении неограниченного количества лицу, допущенных собственником к управлению автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с отказом в иске в этой части.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 22.12.2015г. Зуев В.О. при управлении автомобилем допустил наезд на принадлежащий Чайко Н.М. автомобиль. Согласно справке об участии в ДТП от 22.12.2015 г. принадлежащему Янину А.В. автомобилю в результате указанного выше ДТП были причинены повреждения переднего бампера, передней правой фары с парктрониками.

Из представленного Яниным А.В. в материалы дела экспертного ООО "Авто-Легион" N 27-16-Н от 20.01.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 135 136 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилразмер причиненного истцу ущерба в сумме 135 136 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания ущерба с лица, причинившего ущерб и с собственника автомобиля в солидарном порядке.

Так из материалов дела следует, что виновником в ДТП и причинителем вреда является ответчик Зуев В.О.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Суд необоснованно указал, что поскольку собственником источника повышенной опасности является Чайко Н.М., то он должен также нести солидарную ответственность за причинение ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ответчиком Зуевым В.О., который в момент ДТП управлял транспортным средством. При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства Чайко Н.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем.

Таким образом, Зуев В.О. управлял транспортным средством, принадлежащим Чайко Н.М. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания в солидарном порядке ущерба с собственника автомобиля Чайко Н.М., приходит к выводу о том, что в этой части исковых требований следует отказать.

Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 135 136 рублей с ответчика Зуева В.О., который непосредственно причинил ущерб истцу.

Доводы жалобы о том, что сумма возмещения причиненного им вреда должна быть взыскана с застраховавшей гражданскую ответственность Янина В.О. страховой компании ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 48.1 утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Зуева В.О. в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была, так как имеющийся у него полис страхования числился похищенным у страховой компании с 17.03.2015 г.

Из п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, которому принадлежал бланк страхового полиса, не обязан выплачивать за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, на оплату расходов по оказанию услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3903 рубля.

При таких обстоятельствах, судебные расходы обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика Зуева В.О ... Размер расходов определен судом правильно.

Однако, подлежит исключению из решения суда указание о взыскании в солидарном порядке этих расходов с ответчика Чайко Н.М., поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении основных требований к нему, в связи с чем, производные от них требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года отменить в части взыскания с Чайко Николая Михайловича в солидарном порядке ущерба и судебных расходов в пользу Янина Анатолия Викторовича, отказав в этой части исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Климчук В.Н. Дело N 33-24196 /16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуева В.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года отменить в части взыскания с Чайко Николая Михайловича в солидарном порядке ущерба и судебных расходов в пользу Янина Анатолия Викторовича, отказав в этой части исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: