Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-24411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. и Павлова В.А. на решение Темрюкского районного суда от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погосов А.П. обратился в суд с иском к Павлову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы, обосновав требования тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 20.02.2014 года он приобрел земельный участок площадью 1001 кв. метров, с кадастровым номером 23:30:1110033:27, в границах плана, приложенного к настоящему договору, расположенный по адресу: " ... ". Ответчик является собственником смежного участка, расположенного по адресу: " ... ". После приобретения земельного участка истец 23.04.2014 года обратился в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, после чего был разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:30:1110033:27. Постановлением администрации Темрюкского городского поселения от 30.05.2014 года за N 441, градостроительный план был утвержден. После утверждения градостроительного плана земельного участка 18.06.2014 года, перед началом строительства жилого дома, истец осуществил вынос в натуру границ земельного участка, после чего, по результатам производства работ ему ООО "ПГС" был выдан Акт об установлении в натуре границ приобретенного земельного участка и приложена схема выноса в натуру границ земельного участка с приложением схемы, из которой следует, что установленный ответчиком забор, выполненный из сетки "рабица" по металлическим столбам, установлен по земельному участку истца. 22.08.2014 года истец получил разрешение на строительство NRU 23531101-1261, и обратился к ответчику с требованием перенести существующее ограждение с территории его земельного участка на земельный участок, принадлежащий ответчику, на что последний ответил отказом, указав, что установленное им ограждение не нарушает границ земельного участка, смежного землепользователя по " ... ", и. соответственно, он ничего переносить не будет. 13.10.2014 года ООО "ПГС" была составлена пояснительная записка, которая указывает, что выявлено наложение фактических границ земельного участка (сетчатое ограждение), расположенного по адресу: " ... ", на границы земельного участка по " ... " наложения составляет 37,8 кв. метров. Кроме этого, ответчик на территории своего земельного участка произвел высадку плодовых деревьев вдоль межевой (кадастровой) границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика. При этом отступ от межевой (кадастровой) линии составляет менее 2 метров, что привело к напуску ветвей деревьев на земельный участок и созданию тени на земельном участке истца. Истец не может использовать свой земельный участок по целевому назначению и вести дальнейшее строительство объекта недвижимости (жилого дома), осуществить планировку и размещение вспомогательных объектов (хозяйственных построек и гаража), высадку зеленых насаждений в связи с нарушением его прав ответчиком.

Таким образом, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем полного демонтажа существующего ограждения, выполненного из сетки "рабица" по металлическим столбам, как самой сетки, так и металлических столбов, проходящего по территории его земельного участка, вдоль межевой (кадастровой) границы земельных участков, расположенных в " ... ", " ... " и по " ... ", " ... ", за счет ответчика, а также обязать ответчика произвести вырубку деревьев (в том числе, плодовых), расположенных на расстоянии менее 2 метров от межевой (кадастровой) границы, разделяющей земельные участки " ... " и " ... " по " ... ".

Представитель ответчика Павлова А.В. с иском не согласился, поскольку Павлов А.В. является добросовестным приобретателем и собственником жилого дома и земельного участка " ... " по " ... ", согласно договору купли-продажи от 28.03.2007 года. Площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 1000 кв.м. Также, ответчику был выдан план границ принадлежащего ему участка, который был утвержден 05.06.2006 года начальником территориального отдела по Темрюкскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю. 25.12.2014 года Павлов А.В. получил кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок. Изначально ответчик приобретал земельный участок в тех границах, которые установлены и по настоящее время. Истец приобрел домовладение, а именно, соседний участок по " ... ", " ... ", только 20.02.2014 года. С заключением эксперта о том, что не имеется кадастровой и технической ошибки, не согласны, считают, что наложение межевых границ - является технической ошибкой, повлекшей кадастровую ошибку. Также, не согласны с тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу, имеются зеленые насаждения вдоль межевой границы с нарушением расстояния от межи. СниПы, на которые эксперт ссылается, официально не опубликованы и не зарегистрированы в Минюсте Юстиции РФ. Деревья, которые находятся на принадлежащем ответчику участке, были посажены несколько лет назад, они являются низкорослыми (карликовыми), и, по их мнению, не создают препятствий в пользовании участком истца. Просят отказать в требованиях истца в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Костенко А.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что в кадастре наложений границ земельных участков сторон не имеется, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Павлов А.В. и Павлов В.А. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, т.к. привлеченный в качестве ответчика Павлов А.В. не является собственником земельного участка по " ... ", его собственником является его отец - Павлов В.А., не привлеченный к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно определилстороны по делу и грубо нарушил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, истец предъявил иск к Павлову

Александру Владимировичу, не являющемуся собственником смежного земельного участка.

Собственником спорного участка является его отец Павлов

Владимир

Александрович, представитель которого, в судебное заседание явился, и был допрошен как представитель ответчика.

При этом, он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ему не была вручена копия искового заявления, он не принимал участие при назначении экспертизы и ему не было разъяснено право на обжалование решения суда.

Решение суда было обжаловано ответчиком по делу Павловым Александром Владимировичем

(сыном), с указанием в жалобе, что он не является собственником земельного участка, а потому ненадлежащий ответчик.

Определением Темрюкского районного суда от 14.04.2015 года внесены исправления в решение суда, и устранена описка с указанием, что в решении вместо "Павлов

Александр Владимирович" следует читать "Павлов

Владимир Александрович".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25.11.2015 года вышеуказанное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения ответчика Павлова А.В..

14.04.2016 года Павлов

Владимир Александрович обратился с заявлением о восстановлении ему срока апелляционного обжалования.

Определением Темрюкского районного суда от 29.04.2016 года в восстановлении срока было отказано, поскольку в деле принимал участие его представитель.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 года указанное определение было отменено и срок восстановлен.

04.08.2016 года от Павлова В.А. была принята апелляционная жалоба, в которой он ссылается, что именно он является собственником земельного участка, что он не получал копии искового заявления, не был привлечен к участию в деле, не участвовал при назначении экспертизы, не имел возможности обжаловать решение суда и просил отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку привлеченный к участию в деле ответчик Павлов А.В. не является собственником спорного земельного участка, а соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к Павлову А.В.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд к надлежащему ответчику Павлову Владимиру Александровичу, который является собственником смежного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 06.02.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Погосова А.П. к Павлову Александру Владимировичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Логвин Л.А. Дело N 33-24411 /16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.В. по доверенности Низовцева В.Б. на решение Темрюкского районного суда от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 06.02.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Погосова А.П. к Павлову Александру Владимировичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: