Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 г.,

установила:

Гусев В. В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Сочи от " ... " " ... "-р-л об увольнении по инициативе работодателя на основании несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, изменения формулировки увольнения на увольнение с " ... " по собственному желанию, признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Сочи от " ... " " ... "-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что не совмещал муниципальную службу с ведением предпринимательской деятельности либо управлением хозяйствующим субъектом - ООО " " ... "". С должности генерального директора ООО " " ... "" был уволен по собственному желанию " ... ", о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Все записи об увольнении и приеме на работу были своевременно внесены в трудовую книжку, которая находилась на хранении в администрации г. Сочи. С 2014 г. ООО " " ... "" планировалось к исключению из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в течение одного года, предшествующего принятию налоговым органом решения о предстоящем исключении, не сдавало отчетность и не осуществляло операций по расчетным счетам, т.е. не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для его увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гусев В.В. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "7 возражал против заявленных требований истца Гусева В.В., считая их необоснованными.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований Гусева " Ф.И.О. "13 к администрации г. Сочи отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусев В.В. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 просили решение районного суда отменить, удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "7 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Сочи от " ... " " ... "-р-п истец Гусев В.В. назначен на должность муниципального служащего - заместителя начальника Управления информационных ресурсов администрации г. Сочи, начальника отдела по реализации полномочий при подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года Управления информационных ресурсов администрации г. Сочи.

Распоряжением от " ... " " ... "-ОК Гусеву В.В. присвоен классный чин муниципальный советник третьего класса.

Распоряжением от " ... " " ... "-р-л Гусев В.В. переведен на должность заместителя начальника управления информационных ресурсов администрации г. Сочи, начальника отдела развития инфраструктуры электронного правительства управления информационных ресурсов администрации г. Сочи.

Распоряжением и.о. Главы г. Сочи от " ... " " ... "-р-л Гусев В.В. уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007г. "О муниципальной службе в РФ", в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Основанием для издания Распоряжения от " ... " " ... "-р-л об увольнении Гусева В.В. послужили материалы служебной проверки, согласно которым истец по состоянию на " ... " значился в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО " " ... "".

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищностроительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Согласно письма заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "8 от " ... " " ... ", письма заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "9 от " ... " " ... ", Гусев " Ф.И.О. "14, " ... " года рождения, является руководителем (генеральным директором) ООО " " ... "".

Таким образом, Гусев " Ф.И.О. "15, заместителем начальника управления информационных ресурсов администрации города Сочи, начальником отдела развития инфраструктуры электронного правительства управления информационных ресурсов администрации города Сочи, нарушает запрет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В жалобе заявитель указывает на то, что районным судом не установлен и не обоснован факт трудовых отношений Гусева В.В. с ООО " " ... "", поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении из ООО " " ... "".

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно записи ЕГРЮЛ по состоянию на " ... " Гусев " Ф.И.О. "16 является генеральным директором ООО " " ... "" от " ... " (л.д. 39).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в данном случае - с момента принятия общим собранием участников решения об избрании единоличного исполнительного органа, если в самом решении не указано иное), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган (пункт 5 статьи 5 Закона Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества на основании решения общего собрания участников общества, соответствующие документы в регистрационный орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

В доводах жалобы Гусев В.В. ссылается на незаконность формулировки увольнения, которая должна быть изменена.

Однако, как установлено судом первой инстанции, распоряжение и.о. Главы г. Сочи от " ... " " ... "-р-л об увольнении Гусева В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании результатов проведенной проверки, которые истцом не оспорены.

Доводы заявителя о необходимости принятия работодателем мер по урегулированию конфликта интересов несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для целей данного Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции".

Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, конфликт интересов никаким образом не связан с нарушением запретов, связанных с муниципальной службой. При этом нарушение запретов, связанных с муниципальной службой, предполагает только одну меру реагирования в виде расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

В свою очередь, обжалуемое распоряжение издано на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных данным кодексом и иными федеральными законами, в частности, в данном случае это статья 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 указанного Федерального закона.

Доводы заявителя о неиспользовании положений части 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ в части принятия мер работодателем по переводу работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ (на которую ссылается заявитель) трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт "и" части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в следующих случае заключения трудового договора в нарушение установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц, а также участие в управлении хозяйствующим субъектом является запретом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а не ограничением, связанным с муниципальной службой.

К доводам заявителя о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не приобщались документы, на которых суд основывает свои выводы, к возражениям ответчика они не прилагались, а были приобщены судом после вынесения решения, судебная коллегия относится критически ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Сочи от 07 июля 2016 г., судом исследовались копии документов, приобщенных в ходе судебного заседания (л.д. 123).

Замечания Гусевым В.В. на протокол судебного заседания не подавались.

Также в жалобе Гусев В.В. ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено без участия прокурора, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку данное гражданское дело не относится к категории дел, по которым участие прокурора обязательно, судебная коллегия считает требования дополнительной апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции необоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2016 г.