Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-25793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Савицкой Н.С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Ж.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урожай -2006" обратилось в суд с иском к Бондаренко Ж.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска сослалось на то, что " ... " Бондаренко Жанна Николаевна являясь соучредителем Общества с Ограниченной Ответственностью "Урожай-2006" в соответствии с решением Общего собрания и на основании приказа " ... " от " ... " вступила в должность директора ООО "Урожай-2006". " ... " между ООО "Урожай 2006" как работодателем в лице председателя общего собрания участников общества Г. и работником Бондаренко Ж.Н. был заключен трудовой договор, условиями которого установлена оплата труда работника в виде должностного оклада установленного штатным расписанием, в размере " ... ". " ... " Бондаренко Ж.Н. была уволена с должности директора Общества по собственному желанию. На момент приема и в период работы Бондаренко Ж.Н. в должности директора, за период с " ... " по " ... " незаконного выдала себе премию и различные выплаты, чем причинила обществу ущерб на сумму " ... ".

В судебном заседании представитель ООО "Урожай-2006" А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив дополнение к исковому заявлению.

Ответчик Бондаренко Ж.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Ж.Н. просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить, поскольку дело подведомственно арбитражному суду, так как возник корпоративный спор. Она является участником ООО "Урожай-2006" и имеет право на дивиденды. Трудовой договор с ней не составлялся, отсутствует штатное расписание и доказательства того, что она с ним ознакомлена. Её действия по начислению заработной платы и премии нельзя признать неправомерными. Не подтверждены доказательствами полномочия Б., так как общее собрание по его назначению на должность директора не проводилось, нет протокола общего собрания и решения о назначении его директором.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Урожай -2006" по доверенности Н. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО "Урожай -2006" по доверенности Н. и представитель ответчика Бондаренко Ж.Н. по доверенности З.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы и возражения, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что ответчик Бондаренко Ж.Н. в период работы в должности директора ООО "Урожай-2006" в нарушение "Положение о премировании работников ООО "Урожай-2006"" и коллективного договора от " ... ", премировала себя как директора и допустила переплату себе заработной платы.

Так же суд указал, что отсутствие в материалах гражданского дела трудового договора от " ... ", заключенного между ООО "Урожай 2006" как работодателем в лице председателя общего собрания участников общества Г. и работником Бондаренко Ж.Н., условиями которого установлена оплата труда работника в виде должностного оклада в размере, установленном штатным расписанием, в размере " ... ", на существо спора и установления трудовых отношений повлиять не может, более того, заключение трудового договора сторонами не оспаривались.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.З ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц. В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что "Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 ст. 53 ГК РФ. в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как установлено судом в состав учредителей ООО "Урожай 2006" входит два участника - это Г. - размер доли в уставном капитале общества 60% и ответчик Бондаренко Ж.Н., с размером доли - 40%.

В соответствии с решением Общего собрания и на основании приказа " ... " от " ... " Бондаренко Ж.Н. вступила в должность директора ООО "Урожай-2006". " ... " Бондаренко Ж.Н. была уволена с должности директора Общества по собственному желанию.

Исковые требования о взыскании убытков причиненных ответчиком истцу ООО "Урожай-2006" основаны на периоде работы Бондаренко Ж.Н. в должности директора общества с " ... " по " ... "

Таким образом между сторонами возник корпоративный спор рассмотрение которого законом отнесено к подсудности арбитражного суда.

Следовательно, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение прав истца на рассмотрение его дела тем судом, которому подсудно данное дело.

На основании абзаца первого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Урожай -2006" к Бондаренко Ж.Н. о взыскании убытков в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Ж.Н. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2016 года отменить

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Урожай -2006" к Бондаренко Ж.Н. о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий:

Судьи: