Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сажневой И.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажнева И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в качестве кредитора и Сажневой И.И. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 302 000 руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. " ... " истец обратился с заявлением о добровольном страховании жизни на условиях, определенных действующей у ООО "СК "Регессанс Жизнь" Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (правилами страхования), на условиях участия кредитора в указанных отношениях в качестве комиссионера за вознаграждение, равное 35 878 руб. Заключение кредитного договора под условием необходимости заключения отмеченного договора страхования ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 27.11.2015 г. истец обратился к страховщику с претензией о возврате уплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклоняется. Учитывая изложенные обстоятельства, нарушенные права истца подлежат защите путем расторжения кредитного договора N " ... " от 29.09.2014 г., заключенного между сторонами; взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Сажневой И.И. 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 г. в удовлетворении иска Сажневой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сажнева И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным ей требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Сажневой И.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Сажнева И.И. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иска.

Между тем, указанный довод истца не может быть признан состоятельным.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания пункта 2 той же статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 отмеченного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, из содержания кредитного договора " ... " от " ... " (л.д. 66-7), достоверность копии и факт подписания которого Сажневой И.И. и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следует, что истец ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 35 878 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в указанном кредитном договоре сведений о фактах, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих установить факт существенного нарушения банком условий кредитного договора, невыполнения им законных требований заемщика о предоставлении информации, а также изменения обстоятельств, признаваемого существенным в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Сажневой И.И. и к отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажневой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: