Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуревич М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко В.И. обратился в суд с иском к Гуревичу М.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что между Дорошенко В.И. и Гуревич М.А. был заключен договор займа " ... " на сумму " ... ", с условием возврата суммы займа не позднее " ... ". В срок ответчик долг истцу не возвратил. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере " ... " и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Ответчик Гуревич М.А., уведомленный надлежащим образом телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, о причинах не явки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2016 года исковые требования Дорошенко Виктора Ивановича удовлетворены. Взыскана с Гуревича Марка Ароновича в пользу Дорошенко Виктора Ивановича сумма долга в размере " ... ". и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины " ... "., а всего " ... "

В апелляционной жалобе Гуревич М.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Дорошенко В.И. и Гуревич М.А. был заключен договор займа " ... ". на сумму " ... ", с условием возврата суммы займа не позднее " ... "

В подтверждение возврата денег, ответчик написал истцу собственноручно расписку, указав в ней " ... " - возврат " ... ". Оставшуюся сумму обязался вернуть не позднее 12 месяцев.

Постановлением от " ... " следователя отела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции " ... " " Ф.И.О. "7, рассмотревшую материалы КУСП " ... " от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении Гуревича М.А. было отказано. Из указанного постановления от " ... ". следует, что Гуревич М.А. пояснил, что занимал " ... ". у истца денежную сумму в размере " ... ", имеется договор от " ... "., отдал истцу " ... ", собирается дальше гасить истцу данную сумму.

Кроме того, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, возвратив истцу " ... " году часть долга в размере " ... "

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять paз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или инея документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец представил договор займа денежных средств от " ... "., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее " ... ". вернуть сумму долга в размере " ... "

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

" ... " году ответчик возвратил истцу часть долга в размере " ... "

Поскольку сумма займа в полном объеме до настоящего времени не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере " ... "

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в собственноручно написанных объяснениях начальнику полиции " ... " " ... " " ... " от " ... ". письменно признавал наличие долга перед истцом и обязательство его погасить.

Как указано в 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ПС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь заново с " ... "., то есть с момента дачи объяснений сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца о совершенном преступлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуревич М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "