Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-26920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "14

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханджян А.Х. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханджян А.Х. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сочи, в котором просила признать незаконным её увольнение распоряжением и.о. Главы г.Сочи N " ... " от " ... " года "Об увольнении Ханджян А.Х. и исполнении " Ф.И.О. "15 обязанностей директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы N 91 г. Сочи" на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её в должности директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения СОШ N " ... " г.Сочи, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что распоряжением и.о. Главы г.Сочи N " ... " от " ... " года с 16 марта 2016 года она уволена с занимаемой должности директора МОБУ СОШ N " ... " г.Сочи, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку была уволена в период, когда являлась членом избирательной комиссии, до окончания срока своих полномочий, вопреки требованиям закона, которым закреплен запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ханджян А.Х. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности " Ф.И.О. "16 и представитель третьего лица Управления по образованию и науке администрации г.Сочи в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Сизо З.М. полагал, что требования, заявленные Ханджян А.Х., являются законными и обоснованными.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска Ханджян " Ф.И.О. "17 к администрации г.Сочи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Ханджян А.Х. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" она, как член комиссии с правом решающего голоса, не может быть уволена с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий, т.е. до 26 апреля 2018 г. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал указанную норму закона. Ссылается, что суд незаконно вменил ей некие служебные нарушения, не являющиеся основанием её увольнения. Указывает, что работодатель знал, что она является председателем комиссии избирательных комиссий с 2009 года, считает, что она не обязана была уведомлять об этом работодателя, поскольку в соответствии с законом именно работодатель обязан перед увольнением затребовать у работника письменное объяснение, что не было сделано работодателем. Кроме того, указывает, что она не могла уведомить работодателя о том, что она является членом избирательной комиссии, поскольку о предстоящем увольнении ей не было ничего известно. На основании изложенного полагает, что вывод суда о злоупотреблении ей правом, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лазаревского района г. Сочи " Ф.И.О. "18 считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что на момент увольнения истца, избирательных компаний на закрепленном по территориальности участке не проводилось, Ханджян А.Х. не уведомляла надлежащим образом работодателя о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, что свидетельствует о том, что в рамках заявленных последней в судебном заседании исковых требований нарушений, гарантированных Конституцией РФ избирательных прав не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ханджян А.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решением суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Прокурор " Ф.И.О. "19 полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г.Сочи, представитель третьего лица Управления по образованию и науке Администрации г.Сочи, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом /органом/ решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года Ханджян А.Х. на основании распоряжения Главы города Сочи от " ... " года N " ... " назначена директором МОУ СОШ N " ... " города Сочи.

Распоряжением и.о. Главы города Сочи N " ... " от " ... " года "Об увольнении Ханджян А.Х. и исполнении " Ф.И.О. "20 обязанностей директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы N " ... " г. Сочи" в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие срочного трудового договора от 23 октября 2007 года, директор муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы N " ... " г.Сочи Ханджян А.Х. уволена 16 марта 2016 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Лазаревская г.Сочи от 26 апреля 2013 года N 43/355 "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N 44-29" Ханджян А.Х. назначена членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N " Ф.И.О. "21.

Решением территориальной избирательной комиссии Лазаревская г.Сочи от 26 апреля 2013 года N " ... " Ханджян А.Х. назначена председателем избирательной комиссии избирательного участка N " ... ".

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", срок полномочий участковой комиссии составляет 5 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного Федерального закона, срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В период с января 2016 года по апрель 2016 года на территории муниципального образования города-курорта Сочи избирательные кампании не проводились.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 /часть 1/, 35 /часть 2/, 37 /часть 1/ и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 N514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" и гражданки Филипповой Галины Васильевны на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в случае прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

В то же время в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем /его заместителем/ выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации /не ниже цехового и приравненного к нему/, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе /изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения/, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, в личном деле Ханджян А.Х. не содержатся сведения, что она являлась председателем участковой избирательной комиссии. Уведомлений на имя главы г.Сочи, что Ханджян А.Х. является председателем участковой избирательной комиссии не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ханджян А.Х. злоупотребила своим правом, сознательно скрыв обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В то же время судом первой инстанции исследовался вопрос, не имелось ли в данном случае злоупотребление работодателем своим правом на расторжение с работником трудового договора.

Так, судом первой инстанции было установлено, что за последние три года в МОБУ СОШ N " ... " г.Сочи, директором которой являлась Ханджян А.Х., снизились результаты качества образования, что подтверждается показателями итоговой аттестации выпускников; отсутствует стратегия развития школы, на низком уровне осуществляется воспитательная работа, не ведется профилактическая работа с учащимися, не обеспечивается формирование и реализация инициатив педагогических работников образовательного учреждения, направленных на улучшение работы образовательного учреждения и повышение профессионального образования. Педагогические работники не аттестуются на первую и высшую квалификационные категории, устанавливаемые на основе стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также достижений обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ.

Из служебной записки начальника Управления по образованию науке Администрации г.Сочи " Ф.И.О. "22 от " ... " года вышеуказанные результаты деятельности МОБУ СОШ N " ... " являются следствием неэффективной деятельности директора Ханджян А.Х.

Незадолго до увольнения 10 февраля 2016 года распоряжением Администрации г.Сочи N " ... " к Ханджян А.Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в части организации воспитательной и профилактической работы среди учащихся муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения СОШ N " ... " г.Сочи.

На основании изложенного, а также учитывая, что на момент увольнения избирательных компаний не проводилось, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Ханджян А.Х. не являлось способом оказания на неё давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, а непосредственно связано с неудовлетворительными результатами работы истицы на должности директора средней общеобразовательной школы N " ... " г. Сочи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ханджян А.Х. не уведомила надлежащим образом работодателя о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также то, что с истицей произведены все расчеты, порядок увольнения соблюден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Ханджян А.Х. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодатель был обязан перед её увольнением затребовать у неё письменное объяснение, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение лишь в случае применения дисциплинарного взыскания. Истец же Ханджян А.Х. была уволена не в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания, а по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную истца Ханджян А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2016 года