Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28407/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Хомиченко С.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, на решение Советского районного суда " ... " от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 обратились с иском к администрации муниципального образования (АМО) " ... " о признании права собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру " ... ", по адресу: " ... ", дом 3, общей площадью 48,0 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, в составе: литер "Б" - жилая комната " ... " площадью 8,6 кв.м., жилая комната " ... " площадью 16,3 кв.м., литер "б" жилая комната " ... " площадью 8,4 кв.м., кухня " ... " площадью 9,1 кв.м., с погребом п/б, литер "б5", коридор площадью 3 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м ... Указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры в многоквартирном доме, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. Для улучшения жилищных условий они возведи пристройку "б5", которая не повлияла на несущую способность основного строения - многоквартирного дома, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не противоречит предъявляем Санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме. Просили учесть, что она обращались в Департамент архитектуры и градостроительства АМО " ... ", но письмом от 23.05.2014г. им отказано и отражено, что департамент не возражает против размещения пристройки литер "65" для оформления земельно-правовой документации и сохранении жилого дома в реконструированном виде в установленном порядке и рекомендовано обратиться в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивающего на доводах апелляционной жалобы; мнения " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, их представителя, по ордеру " Ф.И.О. "7, полагающих, что решение райсуда не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры " ... ", в доме " ... ", по 5-му проезду Зеленому, в " ... ", что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону " ... "0 от 14.06.2013г.

Обращение истцов с целью ввода пристройки к квартире в эксплуатацию подтверждается наличием в материалах писем ответчика.

Так, письмом от 23.05.2014г. департамент архитектуры и градостроительства АМО " ... " сообщил, что не возражает против размещения пристройки литер "б5" с целью оформления земельно-правовой документации и погашением штампа: "на возведение или переоборудование литер "б5" разрешение не предъявлено", а также сохранении жилого дома в реконструированном виде в установленном порядке.

Одновременно из письма от 23.05.2016г. следует, что по поручению АМО " ... " департаментом было рассмотрено обращение по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры " ... ". По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования " ... ": - постановлением администрации муниципального образования " ... " от 27.02.2015г. " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по 5-му проезду Зелёному, 3 в Карасунском внутригородском округе " ... "" утверждена схема расположения земельного участка кадастровым номером 23:43:0401006:17 на кадастровом плане соответствующей территории площадью 610 кв.м., для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по 5-му проезду Зелёному 3, в КВО, " ... "; - разрешения на строительство объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу департаментом не выдавались.

В данном письме также отражено, что письмом от 23.05.2014г " ... ".15/9к "О реконструкции жилого дома" департамент не возражал против размещения пристройки литер "б5" с целью оформления земельно-правовой документации и погашения штампа: "На возведение или переоборудование литера "б5" разрешение не предъявлено".

Письмом от 19.12.2014г. Межведомственная комиссия АМО " ... " по использованию жилищного фонда, отказала в сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по причине: - наличие отказа наймодателя - МКУ муниципального образования " ... " "Горжилхоз"; - к квартире самовольно возведены пристройки литер "б14", "б18"; - в компетенцию комиссии не входит согласование сохранения самовольно возведенных пристроек к жилым помещениям в многоквартирных домах.

Письмом от 17.11.2014г. ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" сообщено о том, что согласование переоборудования квартиры в компетенцию ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" не входит.

Письмом от 21.10.2014г. МКУ муниципального образования " ... " отказало в согласовании сохранения самовольной перепланировки и (или) переустройства квартиры указав на положение нормы п. 4 ст. 29 ЖК РФ согласно которому жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также сохранение жилого дома в реконструированном виде в установленном порядке.

Данным письмом департамент архитектуры и градостроительства АМО " ... " отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры путем строительства пристройки и рекомендовал обратиться в суд за признанием права собственности на спорную пристройку.

Нормой ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения п. 2 ст. 25 ЖК РФ.

Нормой ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Райсудом верно учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенная в п. 28 Постановления от 29.04.2010г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости - п. 29 Постановления.

Как следует из технического заключения " ... " от 14.07.2016г., выполненного НАО "КубаньРегионПроект", к жилому дому литер "Б" с пристройкой литер "б" пристроены помещения строения литер "б5". Помещение строения литер "б5" выполняют следующее функциональное назначение: помещение инв. " ... " - прихожая, площадью 3,0 кв.м., помещение инв. " ... " - санузел, площадью 2,6 кв.м ... Санузел подключен к существующим сетям водопровода и канализации, вентиляция осуществляется через вентиляционный канал, выведенный выше конька здания на 1,0 м., общая площадь квартиры составляет - 48,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 33,3кв.м ... Возведенная пристройка литер "б5" не повлияла на несущую способность основного строения литер "Б" с пристройкой литер "б" по адресу: " ... ", пр. 5-й Зеленый 3, квартира " ... ", не затрагивают его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованием СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), в состав которого входят требования СанПиН 2. " ... " - 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности.

Аналогичного содержания также и техническое заключение, выполненное 07.04.2014г. ООО "ЮГ-ДОМ".

По заключению от 17.03.2016г. " ... ", выполненному врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", пристройка литер "б5", возведенная к квартире " ... ", соответствует требованиям СанПиН 2. " ... "-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009 п. 5.3.2), СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как следует из ответа от 01.03.2016г., подписанного начальником отдела надзорной деятельности КВО " ... ", пристройка литер "б5", не нарушает требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленное истцами требование, судом первой инстанции было правомерно учтено, что не только, что как перепланировка, так и пристройка не нарушает требованиям действующих строительных, пожарных норм и правил, но и то, что жильцы многоквартирного дома не возражают против возведения пристройки, что подтверждается наличием в материалах копий заявлений, а также и то, что земельный участок под многоквартирным домом, исходя из постановления АМО " ... " от 27.02.2015г. " ... ", кадастрового паспорта земельного участка находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: