Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-28709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Диденко Т.Г. на определение Курганинского районного суда от 31.08.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Курганинского районного суда от 31.08.2016 г. производство по делу по иску Байбакова Г.В. к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Диденко Т.Г. просит определение от 31.08.2016 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы Горбунова Л.Е. просит определение суда от 31.08.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Диденко Т.Г. указывает в частной жалобе, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных абз. 7 ст. 220 ГПК РФ оснований к прекращению производства по делу.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия свидетельства о смерти серии " ... " " ... ", выданное отделом ЗАГС Курганинского района управления ЗАГС Краснодарского края " ... " на л.д. 47) установлено, что " ... " Байбаков Г.В. умер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Диденко Т.Г. и к отмене определения Курганинского районного суда от 31.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда от 31.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Диденко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: