Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-28871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гражданкиной Л.Я. по доверенности Яковлева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданкина Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Гражданкину Г.Г., Гражданкину А.Г. о признании договора дарения от 08 июля 2015 года, заключенного между Гражданкиным Г.Г. и Гражданкиным А.Г.недействительным, ссылаясь на то, что 15 декабря 1978 года исполкомом Центрального районного Совета депутатов трудящихся Гражданкину Г.Г. был выдан ордер на квартиру N 51 по ул. " ... ". Состав семьи в ордере указан следующий: Гражданкина Л.Я., Павленко А.В., Гражданкин А.Г., Гражданкин Г.Г. 06 мая 1993 года Гражданкин Г.Г. заключил договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, при этом истец отказалась от своего права приватизации на указанную квартиру с условием возможности собственного проживания и владения ею Гражданкиным Г.Г. Право собственности Гражданкина Г.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке. 08 июля 2015 года между ответчиками был заключен договор дарения спорной квартиры. В заявлении о передаче квартиры в собственность указаны члены семьи Гражданкина Г.Г. - Гражданкина Л.Я. и Гражданкин А.Г. Брак между истцом и Гражданкиным Г.Г. был зарегистрирован 17 сентября 1971 года, до настоящего времени брак между ними не расторгнут. Истец считает, что действия Гражданкина Г.Г. (дарение квартиры) без ее согласия и ведома являются незаконными, в связи с чем договор дарения является недействительным. В связи с тем, что истец и ответчик Гражданкин Г.Г. длительное время находятся в плохих отношениях со своим сыном - ответчиком Гражданкиным А.Г., намерений заключить договор дарения не имелось. Гражданкин А.Г. ввел в заблуждение Гражданкина Г.Г., сообщив тому о якобы имевших место притязаниях дочери Гражданкина Г.Г. от первого брака на спорную квартиру. Гражданкин Г.Г. поддался на уговоры сына, принял решение заключить договор дарения, поскольку кроме сына он ни с кем более отношения не поддерживал. Принятие решения о дарении квартиры произошло во время ссоры истца с Гражданкиным Г.Г., который не был способен самостоятельно оценить ситуацию и понять лигитимность заключения договора.

В судебном заседании ответчик Гражданкин Г.Г. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Гражданкина А.Г. по доверенности гр.А ... исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Гражданкиной Л.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гражданкиной Л.Я. по доверенности гр.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем представленным истцом доказательствам. Полагает также, что решение суда нарушает права и законные интересы истца, поскольку Гражданкин Г.Г. заключил договор дарения квартиры без ее согласия как законной супруги. Считает, что истцом представлено суду достаточно доказательств в обоснование своих требований, однако суд отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гражданкина Л.Я., ее представитель по доверенности гр.Я ... и ответчик Гражданкин Г.Г., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также ответчик Гражданкин А.Г. и его представитель по доверенности гр.А.., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гражданкину Л.Я., ее представителя по доверенности гр.Я. и ответчика Гражданкина Г.Г., просивших об отмене решения суда, а также ответчика Гражданкина А.Г. и его представителя по доверенности гр.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьями 162, 165, 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если ее содержание не противоречит закону или иным правовым актам, совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 года между Гражданкиным Г.Г. и Гражданкиным А.Г. заключен договор дарения квартиры N 51 по ул. " ... ", которая принадлежала Гражданкину Г.Г. на праве собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 06 мая 1993 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что данное спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Гражданкина Г.Г. и Гражданкиной Л.Я., хотя и зарегистрировано на праве собственности за одним из супругов в период брака, поскольку приобретено по договору о безвозмездной передаче жилья, в связи с чем согласия супруга на отчуждение имущества не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Безвозмездно приобретенное имущество, то есть имущество, приобретенное во время брака по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, к которым закон относит наследование, дарение, приобретение жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной правовой нормы следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, а обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доводы истца о заблуждении ответчика Гражданкина Г.Г. при заключении договора дарения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Оспариваемый истцом договор дарения является двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении.

Суд установил, что на основании требований ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу.

На момент отчуждения квартиры каких-либо обременений, ограничений или запретов на ее отчуждение не имелось.

Переход права собственности на квартиру к Гражданкину А.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, в п. 13 договора дарения от 08 июля 2015 года, подписанного сторонами, указано, что стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой; договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Более того, в судебном заседании Гражданкин Г.Г. не отрицал, что сам подписала договор, следовательно, распорядился имуществом по своей воле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Гражданкина Л.Я. не является стороной оспариваемой ею сделки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Более того, ответчик Гражданкин Г.Г. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора дарения от 08 июля 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "