Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-28999/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарана Е.О. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Е.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что " ... " он обратился в полицию с заявлением о совершении " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 в отношении него мошенничества. Следственные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. После его многократных жалоб 21 ноября 2014 года уголовное дело было возбуждено, но только в отношении " Ф.И.О. "3 Следственными органами утрачено заключение эксперта, подтверждающее подписание расписки и договора " Ф.И.О. "4 В ответах на его жалобы о бездействии при расследовании дела руководство ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю указывало об отсутствии нарушения УПК РФ в действиях следователя. Ответы считает формальными, ответственные за следствие лица не вникали в суть его жалоб. Такие действия причинили ему нравственные страдания и моральный вред, в возмещение которого на основании п.2 ст.1070, ст.ст.1071,1101 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, так как нарушено его право на возмещение государством морального вреда, предусмотренное ст.53 Конституцией РФ. Считает неправомерным вывод суда об отказе в иске на основании того, что незаконными действия должностных лиц полиции не признаны. Сам факт длительного непринятия мер по его заявлению, длительного расследования, непривлечения к уголовной ответственности ХусаиновойЛ.Н. нарушает его конституционные права и является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца-Цымбала Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Таран Е.О. в октябре 2013 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 по факту хищения у него путем обмана " ... " руб. По его заявлению проводилась доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений. Постановление было отменено надзирающим органом. По заявлению принимались и отменялись постановления о возбуждении уголовного дела. В результате дополнительной проверки " ... " уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "3 было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ. В 2016 году дело передано в суд.

В отношении " Ф.И.О. "4 было отказано в возбуждении уголовного дела, так как имеется решение Советского районного суда гор. Краснодара от 20.08.2013 г. об удовлетворении ее иска к Тарану Е.О. о признании прекратившим предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.07.2012 г.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать, в силу статей 12, 56 ГПК РФ противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом. Истцом не представлено доказательств незаконности действий следственных органов и причинения ему нравственных и физических страданий, поэтому судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как правильно указал суд, длительность расследования дела само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении личных неимущественных прав

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи