Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Генераловой К.Е. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Генераловой К.Е. к АМО Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

по апелляционным жалобам представителей Хлопиной Ю.А. и Каплун Ж.П., действующих по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Сергиевой Л.Е.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Генераловой К.Е и ее представителя по доверенности Сергиевой Л.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с названным выше иском к Генераловой К.Е. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом литер "А" и литер "Б" с пристройками и объектами вспомогательного назначения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от " ... " N " ... " жилой дом с пристройками литер "А, а2", и литер "Б", расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию г. Краснодар (26/100 доли) и Генераловой К.Е. (81/200 доли). Генераловой К.Е. снесена часть литера "А", находящегося у нее в пользовании, на ее месте возведен одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м. Земельно-правовая документация на земельный участок по вышеуказанному адресу в ходе проверки не представлена. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на указанный земельный участок. Строительство ответчиком объекта осуществлено без оформления разрешительных документов, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N " ... " от " ... ". и протоколом об административном правонарушении " ... " " ... "

АМО Краснодар полагает, что при возведении спорного объекта ответчиком существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила - отсутствует разрешение на строительство возведенного объекта, указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, в связи с чем, просит обязать Генералову К.Е. снести самовольно возведенный объект на земельном участке по улице " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, либо указать в решении, что соответствующие действия будут проведены за счет Генераловой К.Е. со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В ходе судебного разбирательства Генераловой К.Е. заявлены встречные исковые требования к АМО Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения 25/200 долей от " ... ". и договора купли-продажи 26/100 долей от " ... ", заключенных с МУ "Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара", Генералова К.Е. является собственником 81/200 доли домовладений, расположенных в " ... ". Ланин А.А. соответственно является собственником 28/200 долей указанного домовладения, Шахворостов В.И. - собственником 3/20 долей, Шахворостов С.И. - собственником 6/20 долей. АМО Краснодар не является собственником 26/100 долей указанного домовладения. В пользовании Генераловой К.Е. находится домовладение литер "А" с пристройками "а2", "а4", "а5", общей площадью " ... " кв.м. Поскольку помещения 1, 2 в литере "А" жилого дома, в котором проживает Генералова К.Е., построены в 1918 г, износ конструктивных элементов составлял от 60% до 80%, истицей по встречному иску был выполнен демонтаж деревянной пристройки литер "a", "al" и пристроено строение литер "а5". Согласно техническому паспорту от " ... ". и техническому заключению N " ... " от " ... " общая площадь дома литер "А" оставила " ... " кв.м, из них жилая - " ... " кв.м, самовольно перепланированная площадь составляет " ... " кв.м. Генералова К.Е. обращалась в АМО Краснодар с заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, однако письмом от " ... " ей в этом было отказано. Земельный участок с кадастровым номером " ... ", на котором расположен литер "А", согласно кадастровому паспорту от " ... " имеет общую площадь 670 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуально-жилищное строительство, находится в пользовании Шахворостова В.И., Шахворостова С.И., Ковшарова Л.П., Генераловой К.Е. Целевое использование земельного участка истцом по встречному иску соблюдено.

Генералова К.Е. считает, что произведенная реконструкция домовладения литер "А" не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просила сохранить помещение литер "А", расположенное по адресу: " ... ", в реконструированном состоянии, считать площади и назначение помещений после проведенной реконструкции следующими: литер "А" - жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м; литер "а2" - отапливаемая пристройка, площадью " ... " кв.м; литер "а4" - холодная пристройка, площадью " ... " кв.м; литер "а5" - холодная пристройка, площадью " ... " кв.м, установить общую площадь литер "А" дома по адресу: г. " ... " равную " ... " кв.м, в том числе, жилую - " ... " кв.м, и обязать филиал ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" внести изменения в технический паспорт жилого дома в соответствии с проведенной реконструкцией.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. АМО Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представителей Хлопиной Ю.А. и Каплун Ж.П., действующих по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар и отказе во встречных.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сергиева Л.Е. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Генералова К.Е. и ее представитель по доверенности Сергиева Л.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд, прежде всего, исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена истцом по встречному иску в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, находящемся в пользовании Генераловой К.Е., с соблюдением его целевого использования. Судом также учтено, что реконструкция проведена в целях улучшения условий проживания в данном доме, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого видно, что снос самовольно возведенного объекта литер "а5" с сохранением несущих конструкций литера "А" и без нанесения существенного ущерба по вышеуказанному адресу - невозможен.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от " ... " и договора купли-продажи N " ... " от " ... ". Генералова К.Е. является собственником 81/200 доли домовладения, расположенного в г. " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

В соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару, собственником 3/20 долей домовладения, расположенного в " ... ", соответственно является Шахворостов В.И., собственником 6/20 долей - Шахворостов СИ., собственником 29/400 долей Ланин А.А., собственником 29/400 долей - Ланина Е.А.

Согласно свидетельству о смерти " ... " Ланина Е.А. умерла " ... " Правопреемником после ее смерти является Ланин А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " АМО Краснодар не является собственником 26/100 доли домовладения по вышеуказанному адресу.

На основании пункта 17 решения Городской Думы Краснодара от " ... " N " ... " между Генераловой К.Е. и Департаментом муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодара " ... " был заключен договор N " ... " купли-продажи 26/100 долей домовладения, расположенного в " ... ", по условиям которого у Генераловой К.Е. возникло право собственности на указанную долю.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи в собственность Генераловой К.Е. муниципального имущества - 26/100 долей указанного домовладения от " ... "

В соответствии с кадастровым паспортом от " ... " N " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по " ... " имеет общую площадь " ... " кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуально-жилищное строительство, находится в пользовании Шахворостова В.И., Шахворостова С.И, Ковшаровой Л.П., Генераловой К.Е.

Согласно архивной справке ГКУ "Крайгосархив" от " ... " N " ... " не представилось возможным выдать справку о предоставлении земельного участка по ул. " ... " поскольку документы исполнительных органов власти г. Краснодара до февраля 1943 г. не сохранились по причине временной оккупации города в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

" ... " в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО Краснодара выявлено, что Генераловой К.Е. на земельном участке по " ... ", находящемся в ее пользовании, снесена часть жилого дома литер "А", на ее месте возведен одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без оформления разрешительной документации, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N " ... " от " ... ". (л.д. " ... ").

По данному факту в отношении Генераловой К.Е. составлен протокол об административном правонарушении серия " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Из технических паспортов от " ... " и от " ... " следует, что в доме литер "А" по " ... " произведен демонтаж пристройки литер "al" и пристроено строение литер "а5" (холодная пристройка), площадью 8,5 кв.м. Разрешение на возведение литер "а5" не предъявлено. Литер "а5" состоит из двух помещений: кухня 5,5 кв.м и санузел 3 кв.м. Общая площадь дома увеличилась с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., жилая площадь составила - " ... " кв.м.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 1 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из технического заключения N " ... " от " ... "., выполненного ОАО "Кубаньрегионпроект", в жилом доме литер "А" по " ... ", 1918 г. постройки, выполнен демонтаж деревянной пристройки литер "а", демонтаж пристройки литер "al" и пристроено строение литер "а5", представляющее собой фундамент, стены, остекление, перекрытия, полы, крышу. Кроме того, в жилом доме была выполнена перепланировка, в помещении N " ... " (жилая комната) заложен кирпичной кладкой оконный проем, наружные стены помещений N " ... " и N " ... " (жилые комнаты) облицованы кирпичной кладкой (л.д. " ... ").

При этом, как видно из указанного заключения, возведенное строение литер "а5" и выполненная перепланировка не повлияли на несущую способность жилого дома литер "А", не затрагивают его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, жизни и здоровью граждан не угрожают; отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также, в соответствии с заключением N " ... " " ... " ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", жилой дом литер "А", "а2", "а4", расположенный по адресу: " ... " после проведенной перепланировки и возведенной пристройки литер "а5" соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.6Л.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ -99,2009, п.5.3.2).

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы " ... " ГУ МЧС РФ, состояние строительных конструкций строения литер "а5", а также выполненные перепланировка и переустройство жилого дома по " ... " не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, суд учел, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил суду каких-либо достоверных доказательств того, что спорное строение действительно угрожает жизни и здоровью граждан.

При принятии решения судом было также учтено заключение эксперта ООО "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" N " ... " от " ... " согласно которому самовольно возведенный объект литер "а5", расположенный по адресу: " ... ", является результатом реконструкции помещения литер "А", соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом снос самовольно возведенного объекта литер "а5" с сохранением несущих конструкций литера "А" и без нанесения существенного ущерба по вышеуказанному адресу - невозможен.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование экспертом проведено на основании результатов натурного обследования квартиры, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

Более того, суд принял во внимание заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Шахворостова и Ланина А.А., о том, что против удовлетворения встречного иска Генераловой К.Е. к АМО Краснодар о сохранении дома в реконструированном состоянии они не возражают.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал АМО Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольного строения и удовлетворил встречные исковые требования Генераловой К.Е.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении спорного капитального объекта по " ... " присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно: возведение капитального объекта строительства без разрешительной документации, нельзя признать обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Генералова К.Е. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу сохранения жилого дома по " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии, а также с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного капитального строительства.

На ее обращения она получала отказы:

- письмом от " ... " N " ... " ей было сообщено о том, что в обязанности межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда не входит согласование сохранения самовольно возведенных пристроек к жилым помещениям;

- письмом от " ... ". N " ... " ей было отказано в выдаче такого разрешения со ссылкой на статью 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При этом согласно кадастровому паспорту от " ... ", земельный участок, на котором расположено реконструированное домовладение, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуально-жилищное строительство. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушила целевого использования земельного участка.

Также, в соответствии со справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" первичные землеотводные документы отсутствуют и сохранились данные о передаче доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м, по адресу: г " ... " в 1947 г. Шахворостовой Е.Р. и Дробязкиной И.Н. по регистрационному удостоверению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возводился Генераловой К.Е. без существенных нарушений норм, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Хлопиной Ю.А. и Каплун Ж.П., действующих по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи