Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-30186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" по доверенности Томиловой Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда г.Сочи от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (далее Банк) обратился в суд с иском к Узуняну А.А., Папазян Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " по процентам в размере " ... " рубля " ... " копеек, по неустойке в сумме " ... " рубль " ... " копеек; по кредитному договору " ... " от " ... " по процентам в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойке в сумме " ... " рублей " ... " копейки; процентов за пользование чужими денежными в размере " ... " рублей из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности " ... " рубля " ... " копейки до момента полного исполнения решения Центрального районного суда города сочи от 25.06.2015 года; взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Узуняну А.А., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для садоводства, площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенный в садоводческом товариществе "Ветеран" по " ... ", участок " ... ".

В обоснование иска указывалось на то, что между Банком и Узуняном А.А. были заключены кредитные договоры:

- " ... " от " ... ", обеспеченный поручительством Папазян Л.Г. по договору поручительства " ... "-п от " ... ", а также договор залога " ... " от " ... ", по которому предметом залога является принадлежащее Узуняну А.А. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенный в садоводческом товариществе "Ветеран" по " ... ", участок " ... ";

- " ... " от " ... ", обеспеченный поручительством Папазян Л.Г. по договору поручительства " ... "-п от " ... ", а также договором залога " ... " от " ... ", по которому предметом залога является принадлежащий Узуняну А.А. на праве собственности земельный участок, являющийся предметом залога по договору залога " ... " от " ... ", переданный в последующую ипотеку.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 25.06.2015 года кредитный договор " ... " от " ... ", кредитный договор " ... " от " ... " расторгнуты, взыскано солидарно с Узуняна А.А. и Папазян Л.Г. в пользу коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Узуняну А.А., путем реализации с публичных торгов, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ", садоводческое товарищество Ветеран, участок " ... ", установив первоначальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Указывалось, что с даты расчета задолженности по состоянию на 21.05.2015 года, представленного в Центральный районный суд города Сочи, до даты расторжения кредитного договора " ... " от " ... " и кредитного договора " ... " от 15.042014 года - по состоянию на 03.08.2015 года сумма задолженности Узуняна А.А. по кредитным договорам увеличилась на " ... " руб. за счет начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитными договорами, из них: по кредитному договору " ... " от " ... " - " ... " руб.; по кредитному договору " ... " от " ... " - " ... " руб.

На основании выданных по вступлению в законную силу решения суда исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N " ... " от " ... " и " ... " от " ... ". Однако, до настоящего времени исполнительные производства не окончены, требования не исполнены, земельный участок не реализован с публичных торгов и является предметом залога.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчиков сумм задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по указанным кредитным договором прекращены 03.08.2015 года и, поскольку при расторжении кредитных договоров не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки и процентов за последующий период, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" и Узуняном А.А. заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей на срок до " ... " с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору " ... " от " ... " обеспечено поручительством Папазян Л.Г. по договору поручительства " ... "-п от " ... ".

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору " ... " от " ... ", между ним и Узуняном А.А. был заключен договор залога " ... " от " ... ", по которому предметом залога является принадлежащее Узуняну А.А. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенный в садоводческом товариществе "Ветеран" по " ... ", участок " ... ".

Кроме того, между ООО КБ "Центрально-Азиатский" и Узуняном А.А. " ... " был заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей на срок до " ... " с процентной ставкой за пользование кредитом 21,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Папазян Л.Г. по договору поручительства " ... " от " ... ".

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору " ... " от " ... ", между банком и Узуняном А.А. был заключен договор залога " ... " от " ... ", по которому предметом залога является принадлежащий Узуняну А.А. на праве собственности земельный участок, являющийся предметом залога по договору залога " ... " от " ... ", переданный в последующую ипотеку.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам по возврату кредита в сроки, установленные графиком погашения, банк обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора " ... " от " ... ", расторжении кредитного договора " ... " от " ... ", взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с Узуняна А.А. и Папазян Л.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 25.06.2015 года

кредитный договор " ... " от " ... ", кредитный договор " ... " от " ... " расторгнуты, взыскано солидарно с Узуняна А.А. и Папазян Л.Г. в пользу коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Узуняну А.А., путем реализации с публичных торгов, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ", садоводческое товарищество Ветеран, участок " ... ", установив первоначальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Решение вступило в законную силу 03.08.2015 года.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2015 г. с Узуняна А.А. и Папазян Л.Г. солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию лишь на 21.05.2015 г., а в силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ ответчики не освобождены от исполнения обязательств по договору и ответственности за их неисполнение до вступления в законную силу решения суда, то есть до 03.08.2015 г.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 03.08.2015 г., из которого следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору " ... " от " ... " составляет " ... " руб.; по кредитному договору " ... " от " ... " - " ... " руб.

Основания освобождения ответчиков от погашения суммы задолженности по кредитным договорам отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ "Центрально-Азиатский" о взыскании с ответчиков сумм задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные производства не окончены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства и решением суда от 25.06.2015 они были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3947 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороной ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с Узуняна А.А., Папазян Л.Г. в пользу ООО КБ "Центрально-Азиатский" задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Центарльно-Азиатский" к Узуняну Альберту Амбарцумовичу, Папазян Лиане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам " ... " от " ... ", по кредитному договору " ... " от " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с Узуняна Альберта Амбарцумовича и Папазян Лианы Григорьевны в пользу ООО Коммерческий банк "Центарльно-Азиатский" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи