Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-30300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорошенко О.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.11.2013 года требования иска Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2014 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.11.2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03.06.2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Дорошенко О.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

01.08.2016 года в суд поступило заявление третьего лица Дорошенко О.В. о

пересмотре решения суда от 26.11.2013 года по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления оказано.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным; податель жалобы полагает, что приведенных доводов и доказательств достаточно для пересмотра решения суда.

В судебном заседании Дорошенко О.В. и ее представитель пол доверенности Попадюк В.В. поддержали доводы жалобы. Представитель Миронова А.М.-Зарипова Е.В. и представитель Дорошенко В.В.- Звягина Л.Ю. настаивали на оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.11.2013 года с Дорошенко В.В. в пользу Миронова А.Н. взыскано " ... ". Указанное решение вступило в законную силу 11.02.2014 года.

Из существа заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что Дорошенко О.В. не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела. В настоящее время в рамках уголовного дела возбужденного 04.05.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись "Дорошенко" в завещании N5616 от 22.11.2013 года выполнена не Дорошенко О.В., а другим лицом, что подтверждает ненадлежащее уведомление третьего лица о времени и месте судебного заседания, имевшего место 26.11.2013 года.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2013 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи