Постановление Краснодарского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 4у-3035/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденной П.Л.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 05 сентября 2016 года, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2016 года

П.Л.А.,

" ... " года рождения,

уроженка " ... "

" ... ",

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ООО " ... ") к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ООО " ... " к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ООО " ... " к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно П.Л.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2016 года в отношении П.Л.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания - "причинение потерпевшей стороне особо крупного размера"; П.Л.А. назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ООО " ... "") в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ООО " ... ") в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ООО " ... ") в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно П.Л.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда, П.Л.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три эпизода).

В кассационной жалобе осужденная П.Л.А. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении нее отменить, вследствие их незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность ее вины, на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Полагает необходимым учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной П.Л.А., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности П.Л.А. в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителей потерпевших " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, свидетелей " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, экспертов " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, а также письменными доказательствами: протоколами очных ставок между представителем потерпевшего " Ф.И.О. "4 и П.Л.А., между свидетелем " Ф.И.О. "5 и подозреваемой П.Л.А.; протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2014 года, протоколами осмотра документов; протоколами выемки; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; заключениями экспертов N 1847 от 24 ноября 2014 года, N 1097 от 04 июня 2014 года, N 1096 от 11 июня 2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденной П.Л.А. с учетом собранных по делу и исследованных судом доказательств по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам) квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины являются несостоятельными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, связанные с совершением осужденной преступлений, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в их совершении и правильно квалифицировал ее действия.

Доказательства, положенные в основу осуждения П.Л.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям П.Л.А. и обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, - не допущено.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований для оговора П.Л.А. с их стороны не установлено. Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" - при постановлении приговора в судебном заседании были исследованы доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учел "причинение потерпевшей стороне особо крупного размера".

Вместе с тем, ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что принятие во внимание судом "причинения потерпевшей стороне особо крупного размера" является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания П.Л.А. не был соблюден в полной мере.

Назначая осужденной П.Л.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая имеет положительные характеристики, частично возместила причиненный ущерб, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Однако судом в достаточной мере не учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких, совершенны группой лиц по предварительному сговору, а также лицом с использованием своего служебного положения, и повлекли причинение ущерба в особо крупном размере. Сумма не возмещенного ущерба составила 42 235 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом, при назначении наказания, должным образом не было учтено мнение потерпевших, которые просили назначить наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на то, что П.Л.А. совершила ряд тяжких преступлений и полностью не возместила причиненный ущерб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное П.Л.А., не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - апелляционной инстанцией не допущено.

Вид и размер наказания осужденной назначен судом апелляционной инстанции верно. Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденной о необходимости в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Отсрочка отбывания наказания относится к числу условных видов освобождения от уголовного наказания. Сущность отсрочки заключается в том, что осужденная женщина, находящаяся в состоянии беременности или имеющая малолетнего ребенка, а также мужчина, имеющий малолетнего ребенка и являющийся единственным родителем

, могут быть освобождены от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Целью применения данного вида освобождения от наказания является создание благоприятных условий для рождения ребенка и его воспитания. Именно поэтому отсрочка предоставляется под условие надлежащего воспитания ребенка.

Применение отсрочки обусловлено реализацией принципа гуманизма.

Основанием предоставления отсрочки является беременность женщины либо наличие у нее малолетнего ребенка (малолетних детей) в возрасте до четырнадцати лет, а также наличие такого ребенка (детей) у мужчины, являющегося единственным родителем. Однако этого недостаточно. Данный вид освобождения от наказания является факультативным, что вытекает из текста закона: суд может (но не обязан) отсрочить реальное отбывание наказания.

Учитывая, что применение ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для предоставления осужденной П.Л.А. отсрочки отбывания наказания кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной П.Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной П.Л.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года в отношении

П.Л.А., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева