Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Каргина А. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каргиной Л.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каргина А.В. и Каргина В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Каргина Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры **** на основании договора на передачу квартир в собственность от ****. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Каргина Л.В., Каргин А.В., Каргин В.А. и Анохин А.А.

Каргин А.В., Каргин В.А. отказались от своего права на участие в приватизации, фактически проживают в квартире.

Каргина Л.В. обратилась в суд с иском к Каргину А.В., Каргину В.А. о признании ответчиков бывшими членами семьи собственника жилого помещения и снятии их с регистрационного учета из указанного помещения.

В обоснование иска Каргина Л.В. указала, что ее бывший супруг Каргин А.В. и сын Каргин В.А. членами ее семьи не являются, занимают в квартире проходную комнату, ведут свое хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Регистрация в квартире Каргина А.В. с **** года носит формальный характер, а по устному соглашению Каргин А.В. не будет претендовать на проживание в квартире.

Не согласившись с иском Каргиной Л.В., Каргин А.В. и Каргин В.А. обратились со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Просили семье Каргиной Л.В. с Анохиными выделить изолированную комнату площадью **** кв.м., семье Каргина А.В. и Каргина В.А. проходную комнату площадью **** кв.м. Иск обосновали тем, что квартира была приватизирована Каргиной Л.В., ответчики дали согласие на приватизацию квартиры без их участия. Другого жилья они не имеют и при отказе от участия в приватизации они были уверены, что Каргина Л.В. не будет им препятствовать в проживании. Указали, что Каргин является инвалидом ****, ****, нуждается в постороннем уходе, который осуществляет за ним сын Каргин В.А.

В судебном заседании Каргин В.А., действующий в интересах Каргина А.В. с иском Каргиной Л.В. не согласился, требования встречного иска поддержал.

В судебном заседании Каргина Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, со встречным иском Каргиных не согласилась. Указала, что в проходной комнате квартиры проживают Каргин А.В., его сын Каргин В.А., а также супруга и двое детей Каргина В.А., в связи с чем в квартире сложились невыносимые условия для проживания.

Привлеченный в качестве третьего лица Анохин А.А., действующий и в интересах А.1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое Каргин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, что в силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире ****, которая приватизирована Каргиной Л.В., проживают Каргина Л.В., Каргин А.В., Каргин В.А., Анохин А.А. и его несовершеннолетняя дочь А.1

Изолированную жилую комнату площадью **** кв.м. занимает Каргина Л.В., Анохин А.А. с дочерью А.1., а в проходной комнате площадью **** кв.м. проживает Каргин А.В. и его сын Каргин В.А.

Учитывая вышеизложенные положения закона, что на момент приватизации Каргин А.В., Каргин В.А. имели равное с Каргиной Л.В. право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер, от указанного права ответчики не отказывались, полагая, что сохранят это право и после приватизации, право пользования спорным жилым помещением Каргины не утратили, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для признания Каргиных утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета не имеется.

При этом, требование о признании Каргиных бывшими членами семьи Каргиной не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении иска Каргину А.В. и Каргину В.А. к Каргиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Каргин А.В. и Каргин В.А. сособственниками спорного помещения не являются, сохраняют право пользования двухкомнатной квартирой ****, которая состоит из одной изолированной комнаты и комнаты, являющейся проходной. При установленных судом обстоятельствах, что законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования спорной квартирой и выделении в квартире Каргину А.В. и Каргину В.А. проходной комнаты площадью **** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Каргина А.В. повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина А. В. -без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи Е.И.Бондаренко

И.А.Кутовая