Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-7379/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

исковые требования К.И. к М.В., К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от "Дата обезличена", а именно: индивидуального жилого дома, одноэтажного, общей площадью ... кв.м, инв. "Номер обезличен", лит., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен"; о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, одноэтажный, общей площадью ... кв.м, инв. "Номер обезличен", лит., расположенный по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен"; - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "Адрес обезличен"; об аннулировании записи о регистрации права собственности К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес обезличен", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения К.И., представителя М.В. - адвоката М., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И. обратился в суд с иском к М.В. и К. о признании недействительными договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес обезличен", его государственной регистрации и регистрации права собственности К. на указанные объекты. В обоснование иска К.И. указал на режим совместной собственности, возникшей у него и М.В. в отношении спорного имущества, и недобросовестное поведение ответчиков, направленное на умышленное выведение перечисленных объектов из состава имущества, подлежащего судебному разделу на основании заявленного им иска.

Суд постановилприведенное решение, оспоренное К.И.

В суде апелляционной инстанции К.И. жалобу поддержал.

Представитель М.В. с жалобой К.И. не согласился.

М.В. и К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела "Номер обезличен" Усть-Вымского районного суда по делу по иску К.И. к М.С. о разделе имущества, обсудив доводы жалобы К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, в период зарегистрированного брака К.И. и М.В. приобрели жилой дом и земельный участок по "Адрес обезличен" Республики Коми ( договоры купли-продажи от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" соответственно), на которые, не смотря на записи о правах собственности на дом и участок в ЕГРП на имя М.В., в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ распространялся режим совместной собственности.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" брак между К.И. и М.В. был расторгнут.

"Дата обезличена" К.И. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к М.В. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно исковому заявлению К.И., полученному М.В. "Дата обезличена", жилой дом и земельный участок по "Адрес обезличен" являлись предметом заявленного спора.

"Дата обезличена" М.В. продала спорные объекты К., приходящемуся ей родным братом. При этом К.И. уведомлен о совершении указанной сделки ответчиками не был, соответственно, его согласия на отчуждение имущества, правообладателем которого он являлся, не истребовалось.

Отказывая К.И. в удовлетворении требований о признании сделки от "Дата обезличена" недействительной и применении последствий такой недействительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия, по его мнению, в деле доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи, и указал, что К.И., являясь бывшим супругом М.В., в настоящее время вправе лишь претендовать на получение ... доли стоимости проданного без его согласия совместно нажитого имущества, но не оспаривать договор от "Дата обезличена".

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числ, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как видно из дела, спорные дом и земельный участок были приобретены на имя М.В. в период брака с К.И. Таким образом, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима их общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем и согласно п.1 ст.253 ГК РФ распоряжение этим имуществом возможно только по согласию бывших супругов, которое предполагается независимо от того, кем из них совершается сделка по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Принимая во внимание, что К.И. не выражал в каком-либо виде согласия М.В. на отчуждение дома и земельного участка, являющихся их совместной собственностью, и не уполномочивал ее на совершение соответствующих действий, у М.В. отсутствовали права на совершение сделки от имени К.И. по распоряжению общим имуществом, что было заведомо известно ответчикам.

Доказательств иного суду не представлено.

Напротив, по мнению судебной коллегии, обстоятельства по настоящему делу с достаточной степенью доказанности подтверждают данный вывод.

Так, сделка от "Дата обезличена" была совершена после получения М.В. уведомления о возбуждении судебного спора по предмету раздела с истцом совместно нажитого имущества. Из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" о разделе имущества следует, что М.В. выражала согласие с обоснованностью иска К.И. о разделе дома, однако предлагала К.И. выкупить у него его долю, с чем К.И. не согласился.

Представленная в материалы настоящего дела и в дело "Номер обезличен" переписка между сторонами также подтверждает имевшийся между сторонами неразрешенный после расторжения брака во внесудебном порядке спор относительно раздела дома и земельного участка по "Адрес обезличен" и осведомленность М.В. о наличии такого спора.

Стороны по договору от "Дата обезличена" являются близкими родственниками - братом и сестрой, что обуславливает вывод о том, что К. заведомо и достоверно было известно о том, что спорные дом и участок являлась совместной собственностью бывших супругов, и, соответственно, об отсутствии у М.В. полномочий на совершение сделки от имени К.И., брак с которым к тому времени уже был прекращен, то есть о неправомерности действий М.В. по заключению договора по распоряжению общим имуществом супругов.

Кроме того, как усматривается из дела, спорный дом является постоянным местом жительства и регистрации бывших супругов. К. во владение и пользование приобретенными по оспариваемой сделке объектами не вступал.

При таком положении заключенный между ответчиками договор купли-продажи дома и участка в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку М.В. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий действовать от имени К.И., о чем заведомо знал либо должен был знать К.

Решение суда первой инстанции в части отказа К.И. в удовлетворении иска о признании договора от "Дата обезличена" недействительным подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд одновременно рассматривает вопрос о возврате сторон в первоначальное положение, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признавая недействительным договор от "Дата обезличена", в силу п.2 ст.167 ГК РФ судебная коллегия одновременно отменяет решение суда первой инстанции об отказе К.И. в иске о применении последствий недействительности договора от "Дата обезличена" и принимает новое решение о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по недействительной сделке от "Дата обезличена" на дом и земельный участок по "Адрес обезличен" от М.В. к К.; о признании недействительной регистрации права собственности на спорные объекты за К. и о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности М.В. на спорный дом и участок.

Кроме того, с целью окончательного разрешения спора в порядке двусторонней реституции судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании полученной М.В. от К. по договору от "Дата обезличена" денежной суммы в размере ... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда первой инстанции и вынесением нового решения по делу с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины по ... руб., а в силу ст.103 ГПК РФ - в доход бюджета МО МР "Усть-Вымский" - по ... руб. ( абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменить и вынести по делу новое решение, по которому:

признать договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена" между М.В. и К., недействительным.

Признать государственную регистрацию перехода права собственности М.В. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по "Адрес обезличен" Республики Коми к К. по договору купли-продажи от "Дата обезличена" недействительной.

Признать государственную регистрацию права собственности К. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по "Адрес обезличен" Республики Коми от "Дата обезличена" недействительной.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности М.В. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по "Адрес обезличен" Республики Коми.

Взыскать с М.В. в пользу К. ... рублей, полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "Дата обезличена".

Взыскать с М.В. в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с К. в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с М.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с К. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" госпошлину в размере ... рублей.

Председательствующий -

Судьи-