Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-4423/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Пальшина К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2015 года, по которому

в удовлетворении административного иска Пальшина К.В. к ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2015 года о принятии результатов оценки отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., пояснения административного истца Пальшина К.В., эксперта Костроминой В.А., судебная коллегия

установила:

Пальшин К.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2015 года о принятии результатов оценки принадлежащих ему как должнику нежилых помещений по плану БТИ NN ... III площадью ... кв.м., этаж 1, расположенные по адресу "Адрес обезличен". В обоснование указал, что с результатами оценки не согласен, поскольку внутренняя часть помещений оценщиком не осматривалась, не оценивалась, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц оценщик Григорьев М.В., судебный пристав-исполнитель Клементьева С.В.

В судебном заседании Пальшин К.В. участия не принял, извещен надлежащим образом.

УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми своего представителя для участия в процессе не направили, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клементьева С.В. с иском не согласилась.

Григорьев М.В. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Актеон" с иском не согласился.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пальшин К.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что отчет ИП Григорьева М.В. N 384-15 от 28 октября 2015 года основан на федеральных стандартах оценки ФСО N 1, ФСО N2, ФСО N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, N 255, N 254, утративших законную силу с 10 июля 2015 года на основании Приказа Минэкономразвития России N 467, то есть за три месяца до момента составления отчета в связи с чем, выводы эксперта Григорьева М.В. являются незаконными и необоснованными. Также считает, что эксперт существенно занизил рыночную стоимость арестованного имущества. Вместе с тем, при наличии большой задолженности по сводному исполнительному производству реализация имущества не по рыночной заниженной цене не сможет покрыть всю сумму долга и нанесет ущерб интересам других взыскателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пальшин К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда как незаконное и необоснованное отменить. Также указал о том, что отчет эксперта Костроминой В.А. N 019/2016 от 17 августа 2016 года, экспертиза по которому проведена на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2016 года, также не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, чем нарушает его имущественные интересы, как должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ИП Костромина В.А. пояснила, что доводы Пальшина К.В. о недостоверности сведений, указанных в отчете, необоснованы. Все примененные в экспертном заключении расчеты и аналоги несут достоверную информацию и подтверждают реально рыночную стоимость объекта на дату проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав административного истца Пальшина К.В., пояснения эксперта Костроминой В.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов.

В силу части 1 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 приведенной статьи следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в ОСП по г. Сыктывкару N 2 находится сводное исполнительное производство N ... в отношении Пальшина К.В., включающее в себя исполнительное производство N ... , возбужденное 31 августа 2015 года на основании исполнительного листа N ... от 27 августа 2015 года, выданного Сыктывкарским городским судом о взыскании в пользу ООО "Актеон" ... рублей.

07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Клементьевой С.В. наложен арест на нежелые помещения по плану БТИ N N ... III, площадью ... кв.м. на 1 этаже, расположенные по адресу: "Адрес обезличен", условный N ... , собственность N ... от 11 августа 2011 года.

21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

20 ноября 2015 года поступил отчет и 24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки N 384-15 от 28 октября 2015 года ИП Григорьева М.В., согласно которому арестованное имущество оценено в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Пальшина К.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2015 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости имущества, поскольку оценка имущества ИП Григорьева М.В. N 384-15 от 28 октября 2015 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, проведен компетентным лицом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о состоянии рынка и примененной методологии мотивированны, подтверждены доступным справочным материалом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определение правомерности и достоверности принятого судебным приставом - исполнителем отчета об оценке арестованного имущества является юридически значимым при рассмотрении требований об оспаривании его действий.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 приведенного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оценивая заключение эксперта ИП Григорьева М.В., судебная коллегия установила, что при оценке объектов эксперт применил Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, 255, 254.

Между тем на день оценки экспертом объектов недвижимого имущества, то есть на 28 октября 2015 года, указанные федеральные стандарты оценки утратили силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года N 467.

Таким образом, на дату оценки экспертом объектов подлежали применению Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299. Также подлежал применению Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 N 611, который развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости (пункт 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2016 года, с учетом доводов должника Пальшина К.В. о необоснованности отчета ИП Григорьева М.В., которые являются проверяемыми и не опровергнуты оценщиком ИП Григорьевым М.В., назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу - нежилых помещений по плану БТИ N N ... III, площадью ... кв., 1 этаж, расположенные по адресу "Адрес обезличен".

Согласно отчету N 019/2016 от 25 июля 2016 года ИП Костроминой В.А. следует, что отчет N 384-15 от 28 октября 2015 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный оценщиком ИП Григорьевым М.В. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно: нет обоснования корректировок; нет методики расчета; нет обоснования отказа от доходного подхода, как показывает рынок аренды, помещения данного типа сдаются в аренду; оценщик приводит старые федеральные стандарты оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке (отсутствует процесс согласования); отсутствует ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости (интервал границ рыночной стоимости объекта оценки); отсутствует анализ рынка объекта оценки (с конкретным приведением стоимостей с прямыми ссылками, для понимания рынка недвижимости г. Сыктывкара - ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость).

Рыночная стоимость вышеприведенных объектов недвижимости по состоянию на день проведения экспертизы составляет ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы Костроминой В.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с Федеральными Стандартами в области оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ: N 297, 298, 299 от 29 сентября 2015 года, Федеральными стандартами оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) от 25 сентября 2014 года N 611, стандартами профессиональной деятельности в области оценки Некоммерческого партнерства саморегулируемой организацией оценщиков "Сибирь".

Экспертное заключение соответствует положениям статей 49 и 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта Костроминой В.А. итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений по плану БТИ N N ... III, площадью ... кв., 1 этаж, расположенные по адресу г "Адрес обезличен" является достоверной и соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета ИП Григорьева М.В. требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Допущенные при оценки ИП Григорьевым М.В. нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению судебной коллегии, существенными, влияют на достоверность оценки объектов недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета. Такой отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность, указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов экспертизы.

Отчет же Костроминой В.А. не вызывает сомнений в полноте и достоверности, в связи с чем сведения о рыночной стоимости имущества, определенные оценщиком в отчете, принимаются судом апелляционной инстанции и должны быть учтены судебным приставом-исполнителем.

При этом доводы Пальшина К.В. о несогласии с экспертным заключением Костроминой В.А. признаются необоснованными в силу вышеизложенного.

Принимая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2015 года незаконным.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как следует из материалов дела, принятая в основу апелляционного определения экспертиза была назначена судом по правилам статьи 77 КАС РФ по ходатайству административного истца и с учетом требований пункта 4 статьи 78 приведенного Кодекса согласно определению суда о назначении экспертизы подлежала оплате указанным лицом.

Однако, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, экспертиза административным истцом не оплачена, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. подлежат взысканию с Пальшина К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Костроминой В.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Клементьевой С.В. о принятии результатов оценки от 24 ноября 2015 года незаконным.

Установить рыночную стоимость нежилых помещений по плану БТИ NN ... , III площадью ... кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: "Адрес обезличен" в размере ... ( ... ) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми вынести постановление об оценке имущества должника Пальшина К.В. нежилых помещений по плану БТИ NN ... III площадью ... кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: "Адрес обезличен" в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Пальшина К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Костроминой В.А. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... ( ... ) рублей.

Председательствующий-

Судьи-