Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1007/2016

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Перминовой Н.А.

рассмотрел на основании определения судьи Перминовой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ковригина Ю.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ковригина Ю.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Юрковского А.Б., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Ковригин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем ПВАО "Сбербанк России") о взыскании несанкционированно списанных денежных средств в размере ... рублей, суммы, списанной за оказание услуги "мобильный банк" в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... руб., неустойки за неисполнение требования потребителя в установленные законом сроки в размере ... руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, предусмотренного законом "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "МобильныеТелеСистемы", ЗАО "Центр метрологического обеспечения" (АО "Транснефть-Метрология").

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2015 года исковые требования Ковригина Ю.В. удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Ковригина Ю.В. взысканы ... рубля, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части исковых требований Ковригина Ю.В. в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Сбербанк России" взыскана в пользу бюджета МО ГО "Ухта" государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2016 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2015 года изменено в части взыскания в пользу Ковригина Ю.В. неустойки и штрафа, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ковригина Ю.В. ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... Четвертый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать ОАО "Сбербанк России" в пользу бюджета МО ГО "Ухта" государственную пошлину в размере ...

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 08 июня 2016 года, Ковригин Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Перминовой Н.А. от 19 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2011 года для возможности перечисления заработной платы и других причитающихся денежных средств ЗАО "Центр МО" на имя истца был открыт счет и оформлена банковская карта ... Сбербанка России. С момента открытия счета пластиковой карты и по ноябрь 2014 года работодателем на счет истца была переведена денежная сумма в размере ... руб.

С использованием услуги "Мобильный банк" на основании сообщений, поступивших в банк с номера телефона "Номер обезличен", в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" были произведены платежи и переводы на сумму ... руб., что подтверждается отчетом по карте, выпиской.

В связи с необоснованным списанием денежных средств Ковригин Ю.В. обратился с заявлением в полицию. По результатам проверки 25 февраля 2015 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью сведений, указывающих на то обстоятельство, что преступление было совершено на территории "Адрес обезличен".

Материал проверки по заявлению Ковригина Ю.В. (КУСП "Номер обезличен" от "Дата обезличена") был направлен 24 марта 2015 года по территориальности (подследственности) в МО МВД России " ... ".

25 июня 2015 года ПАО "Сбербанк России" на счет истца было зачислено ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами по оказанию услуг по обслуживанию банковского счета, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в указанной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку ответственность Банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса РФ не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, Ковригин Ю.В., открывая счет для возможности перечисления заработной платы и других причитающихся денежных средств и оформляя банковскую карту, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является по отношению к Банку потребителем услуг, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен. Напротив, при разрешении спора в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком оказывались истцу услуги по ведению банковского счета.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции изменил также решение суда в части взыскания в пользу Ковригина Ю.В. штрафа.

Президиум Верховного Суда Республики Коми находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку не позволило суду правильно определить правоотношения сторон и само по себе ведет к неправильному разрешению спора.

Данные нарушения могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения в части, касающейся требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 28, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также штрафа.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, на всестороннем анализе и исследовании доводов и доказательств, представленных сторонами.

Остальные доводы жалобы Ковригина Ю.В., в том числе доводы о недостаточном размере компенсации морального вреда, направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке исходя из полномочий суда кассационной инстанции не являются, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделен.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2016 года по делу по иску Ковригина Ю.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отменить, оставить в силе решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2015 года.

Председательствующий:

Копия верна: судья- Н.А. Перминова