Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Глуходед Е.В., Шишева Б.А.

при секретаре - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Московия" Обухова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Плютина ФИО9 к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Плютина ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Плютина ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Плютина Д.Г. - Бегеретова К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плютин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей частично удовлетворен. При этом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со страховой компании взыскивалась из расчета на ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения. Однако, решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, спустя "данные изъяты" дня.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный лист был получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО СК "Московия" было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб. (на день вынесения решения суда), компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" коп.

Согласно выписке из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плютина Д.Г. взысканные судом денежные средства в размере "данные изъяты" коп. поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав размер неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, судом приняты во внимание положения п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом ( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты").

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку страховщиком обязательства своевременно не исполнены, решение суда также не исполнено.

Доводы жалобы о том, что поздняя оплата взысканной суммы не является виной ответчика, поскольку исполнительный лист получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Из приложенных к возражению копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вместе с заявлением об исполнении требований исполнительного листа направлен в ООО СК "Московия".

Вышеуказанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, а также сведениями с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

Между тем, денежные средства поступили на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что при разрешении спора суду необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО СК "Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Глуходед

Б.А. Шишев