Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-1919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Гречиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Маштакова С.В. на решение Майкопского городского суда от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Лифанова Ж.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лифанова Ж.В. размер невыплаченной страховой выплаты "данные изъяты" руб.; убытки при досудебном урегулировании спора в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; штраф в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" в г. Краснодаре расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Лифанова Ж.В. к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения представителя истца Лифановой Ж. В. по доверенности Гучетль Ю. Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лифанова Ж.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. При этом указала, что 17.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 217030 г\н N, под управлением ФИО5 и Ниссан Марч г/н N под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 217030 г\н N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Росгосстрах". В результате ДТП собственнику автомобиля Ниссан Марч г/н N- Лифанова Ж.В., был причинён имущественный вред.

30.05.2016г. Лифанова Ж.В. направила по почте в страховую компании "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового события и предоставила в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию, необходимые для получения страховой выплаты. Однако ПАО "Росгосстрах" отказалось принять документы и произвести осмотр транспортного средства. Утверждала, что страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия с потерпевшей к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу. Поскольку, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" отказалась принять документы, то Лифанова Ж.В. в соответствие с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратилась за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику, за которую оплатила "данные изъяты" руб. Согласно экспертному заключению произведённого независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. В связи с чем просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лифанова Ж.В.: "данные изъяты" руб. - размер невыплаченной страховой выплаты; "данные изъяты". - убытки при досудебном урегулировании спора; "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда; "данные изъяты". - понесённых судебных расходов; а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лифанова Ж.В. штраф в размере 50 % от суммы, от страховой выплаты в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов Р.М. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению. Утверждает, что исковое заявление подано и принято с нарушением правил подсудности, так как место регистрации проживания истца, согласно приложенным к исковому заявлению и направленным ответчику документам не относятся к территориальной юрисдикции Майкопского городского суда. Поясняет, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 3.11 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно не представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности положениями статьей 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующими Правилами ОСАГО, Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ (пункты 46, 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 217030 г\н N, под управлением Сихаджок Д.А. и Ниссан Марч г/н N под управлением Лифанова Т.П.

В результате ДТП собственнику автомобиля Ниссан Марч г/н N- Лифановой Ж.В., был причинён имущественный вред.

30.05.2016г. Лифанова Ж.В. направила по почте в страховую компанию "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового события и предоставила в полном объёме надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты.

Также следует, что ПАО СК "Росгосстрах" отказалось принять документы и произвести осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшей к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Лифанова Ж.В. в соответствие с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратилась за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению N произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2016г. сумма ущерба (восстановительного ремонта) поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 206 743,78 руб., которая взыскана с ответчика.

Указанные заключения и содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты и не оспорены (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при отсутствии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца размер невыплаченной страховой выплаты, поскольку отказав в принятии документов и осмотр транспортного средства, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, учитывая результат проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лифановой Ж.В. в части и возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Также считает, поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО "Росгосстрах" то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Не заслуживает внимание ссылка апеллянта на злоупотребление правами со стороны истца, который не представил транспортное средство для осмотра.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил провести осмотр транспортного средства.

Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что судом нарушена подсудность не могут быть приняты во внимание, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Часть 2 статьи 29 ГПК РФ устанавливает общее правило: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судебная коллегия исходит из того, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации. Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика порождает у последнего права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Соответственно, споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.

Эта логика и легла в основу подхода, закрепленного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и может быть применена в спорах как с потребителями, так и с юридическими лицами. Предполагается альтернатива в выборе подсудности: иск может быть предъявлен как по местонахождению филиала, которым заключен договор, так и по местонахождению филиала, принявшего заявление о выплате страхового возмещения.

Принимая и рассматривая заявленные истцом Лифановой Ж. В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновник ДТП Сихаджок Д. А. привлечен к административной ответственности ОГИБДД Отдела МВД России по Тахтамукайскому району, чья гражданская ответственность застрахована в СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО "данные изъяты"

Остальные доводы, изложенные ПАО "Росгосстрах" в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определила:

решение Майкопского городского суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Мерзаканова Р.А. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Р. А. Мерзаканова

Б. А. Шишев