Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козуб Е.В.;

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 54369 рублей 92 копеек материального ущерба и 10000 компенсации морального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "Тойота RAV-4" по вине ответчика причинены механические повреждения. Ответчик в письменной форме обязался возместить стоимость ремонта, однако от исполнения обязательства уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указал, что суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств причинения ущерба, поскольку суд не принял во внимание расписку ответчика, в которой он признал факт виновности в дорожно-транспортном происшествии и обязался погасить материальный ущерб. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что истцом не подтверждены расходы на ремонт автомобиля, поскольку в материалах дела имеется счет на его ремонт. Судом не принято во внимание также то, что, согласно расписке, ответчик принял на себя обязательства имущественного характера, однако, не оплатив расходы на ремонт автомобиля, фактически в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив в пределах, установленных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснения представителя ФИО1, ФИО8, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом, от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца. После дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ГИБДД факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован не был. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязался отремонтировать правую дверь автомобиля истца марки "Тойота RAV-4" в течении 7 дней, либо выплатить одну тысячу долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца.

Между тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).Гражданским законодательством не исключается возможность возникновения договорных отношений между физическими лицами в рамках деликтных обязательств.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак, государственный регистрационный знак СН4698АН (л.д. 44,45).

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что последний обязался в течении 7 дней произвести ремонт правой двери указанного автомобиля, либо выплатить истцу одну тысячу долларов США (л.д. 9).

Таким образом, данная расписка является доказательством достигнутого сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту поврежденного автомобиля истца, либо выплате определенной денежной суммы в счет возмещения причиненных истцу убытков.

Указанным обстоятельствам, на которых истец, в том числе, основывал свои исковые требования суд первой инстанции соответствующей оценки не дал, что привело к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Данная презумпция может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось либо оно не возникло, возлагается на должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В данном случае ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена и доказательств исполнения перед истцом обязательств по ремонту транспортного средства или выплате денежных средств, удостоверенных этой распиской - не представлено.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанной норме права об исполнении альтернативного обязательства, корреспондируют положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), либо потерпевшему могут быть возмещены причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса РФ, исходя из официального курса доллара США, установленного Центральным Банком России на день предъявления иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере 71,2553 рубля, объем денежного обязательства ФИО2, удостоверенного распиской составляет 71255 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещён, несмотря на истечение значительного периода времени, после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставленным ему распиской и законом правом выбора исполнения альтернативного обязательства не воспользовался, а также, учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика реальных расходов по ремонту перворождённого автомобиля в сумме 54369 рублей 42 копеек, то с учетом фактических обстоятельств дела, характера обязательства, возникшего между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере является обоснованными.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным в виду того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что нарушения прав истца со стороны ответчика, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, носят имущественный характер, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, нарушившего обязательство, к такой ответственности, не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1831 рубля.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54369 рублей 42 копейки материального ущерба и 1831 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козуб

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль