Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.;

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Юг" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Юг" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Юг" (далее - ООО "Новый Альянс Юг") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 30000 рублей основного долга, 572100 рублей процентов за пользование займом, а также неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В определенный договором срок ответчик уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

Заочным решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Новый Альянс Юг" удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу ООО "Новый Альянс Юг" взыскано 20000 рублей основного долга, неустойка в сумме 6000 рублей, проценты по договору займа 8100 рублей, проценты за дополнительный период займа 3 446 рублей 51 копейки, а также 724 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Альянс Юг" просит суд отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недобросовестном поведении ООО "Новый Альянс Юг", которое выразилось в установлении условиями договора завышенной процентной ставки за пользование денежными средствами являются ошибочными и необоснованными. ФИО1, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о его условиях, в том числе, о процентной ставке, как в основной период займа, так и в дополнительный. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО1 не обращался с заявлениями о продлении основного периода займа, изменении процентной ставки или предоставлении рассрочки погашения задолженности. Кроме того, ответчик в судебное заседание не являлся, свои пояснения суду не представил, что является подтверждением недобросовестности его поведения в отношении займодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новый Альянс Юг" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 процентов годовых (основной период) и за период после ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1460 процентов годовых (дополнительный период (л.д. 7).

Также пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в виде уплаты неустойки размере 20% от суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, кредитор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика как основной долг в сумме 30000 рублей и неустойку в сумме 6000 рублей, так и проценты за пользование заемными средствами в сумме 572 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ООО "Новый Альянс Юг" исполнило обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ФИО1 сумму займа получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 30000 рублей и неустойку в сумме 6000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, о взыскании процентов за пользование заемными средствами и снизив их сумму до3 446 рублей 51 копейки, исходил из того, что, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размеры процентов явно завышены и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, но полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-2.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении требований заемщика о взыскании процентов за пользование заемными средствами, применительно к конкретным спорным правоотношениям, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре займа размер процентов - 1,5 процентов в день, что составляет 579 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даны в размере 4 процентов в день или 1460 процентов годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Приведенные условия договора займа, которыми установлена явно завышенная плата за предоставляемые истцом финансовые услуги, являются обременительными условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательств тому, что рассматриваемые условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о процентной ставке было обусловлено особенностями данного договора, истцом в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание процентов по договору в размере 564000 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 547,5 и 1460 процентов годовых, при основанном долге в 30000 рублей, имеет явно обременительный характер, нарушает справедливый баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

По условиям договора займа заем предоставлялся ФИО1 на 17 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ООО "Новый Альянс Юг" на протяжении более года не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у ООО "Новый Альянс Юг" не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ право кредитора на получение с ответчика процентов за пользование заемными средствами не может быть реализовано в полном объеме, а значит, указанные требования ООО "Новый Альянс Юг" подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, с установленными судом первой инстанции процентов в сумме 3446 рублей 51 копейки, на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может, в виду того, что проценты предусмотренной указанной нормой права являются мерой гражданско-правовой ответственности, и они подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа.

При этом проценты за пользование заемными средствами имеют иную правовую природу, и возникновение обязательства по их уплате определяется иными юридическими обстоятельствами, в том числе заключением сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку стороны настоящего спора размер процентов определили в договоре займа, то применение правового механизма определения их размера, предусмотренного статьей 811 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит ошибочным.

По мнению судебной коллегии, с целью соблюдения справедливого баланса интересов, как кредитора, имеющего право на получение вознаграждения за предоставление финансовой услуги в виде предоставление ответчику денежных средств, так и заемщика, права и интересы которого подлежат защите от недобросовестного включения в договор займа несправедливых договорных условий, а также исключения неосновательного обогащения одной из сторон, соблюдения принципа разумности и добросовестности в гражданском обороте, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует определить в сумме 100000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу ООО "Новый Альянс Юг" 10000 рублей процентов.

С учетом изменения решения суда в части основных требований, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменению решение и в части размера государственной пошлины подлежащей возмещению истцу.

Так истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9281 рубля. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворяются в части составляющей 22,36 % от заявленной цены иска, то возмещению подлежат указанные судебные расходы в сумме 2075 рублей 23 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В изменяемой части, резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Новый Альянс Юг" 100000 рублей процентов за пользование займом и 2075 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый Альянс ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль